АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1429/2022

05 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Заместителя прокурора города Евпатория

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Рикон» 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года Заместитель прокурора города Евпатория обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рикон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

18 февраля 2022 года согласно Приказа Председателя Арбитражного суда Республики Крым №06-03/26 от 14.02.2022 о внесении изменений в Приказ № 06-03/24 от 07.02.2022, в связи с необходимостью принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекций (2019-nCoV) и её нового штамма «омикрон», а также в соответствии с рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, изложенными в письме от 25.01.2022 № СД-АГ/59 предварительное судебное заседание перенесено на 24 февраля 2022 года. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемое к административное ответственности была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29500067248919 неудачная попытка вручения осуществлена 02 февраля 2022 года, возврат отправителю за истечением срока хранения датирован 10 февраля 2022 года. 

Согласно п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно п.11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Принимая во внимание изложенное, судом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в 3 материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также пояснил, что пропуск срока привлечения к ответственности связан с изменением в законодательстве, а также в связи с необходимостью уведомления лица, привлекаемого к ответственности и почтовый пробег корреспонденции.

Заинтересованное лицо не предоставило отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Рикон» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 24509108, дата регистрации 21.01.1997, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 11.12.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Рикон» осуществляет лицензируемый вид деятельности розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), код ОКВЭД 47.73, на основании лицензии №ЛО-82-02-000781, выданной Министерством здравоохранения Республики Крым 29 июля 2019 года (дата начала действия лицензии). 

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Евпатории была проведена проверка ООО «Рикон» по соблюдению требований законодательства при ценообразовании и формировании ассортимента на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, с которым ООО «Рикон» ознакомлено 17 ноября 2021 года. 

По результатам проведенной 17 ноября 2021 года проверки, совместно со специалистами Территориального органа Россздравнадзора составлена справка, согласно установлено, что в нарушение п. 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, ггп. з) п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081) в торговом зале аптечного пункта, а также в материальной комнате аптечного пункта гигрометры психрометрические ВИТ-2 №23 и №28 не прошли поверку (срок поверки окончился в мае 2021 года), В нарушение п. 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, гш. з) п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв, постановлением I фавительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081) в материальной комнате аптечного пункта в холодильнике №2 GRAM (от 8°С до 15°С) лекарственные препараты хранятся при температуре 14°С: 

- Простатилен, суппозитории ректальные №10, производитель АО «МБНПК «Цитомед», Россия, требует храпения при температуре от 2°С до 8°С (в соответствии с требованиями, указанными на упаковке);

- ЛинкомицшьАКОС, мазь для наружного применения 2% 15 г, производитель ОАО Синтез, Россия, требует хранения при температуре от 15°С до 25°С (в соответствии с требованиями, указанными на упаковке);

- Алоэ линимент 30 г, производитель ЗАО ВИФИТЕХ, Россия, требует хранения при температуре не выше 10°С (в соответствии с требованиями, указанными на упаковке).

Также в нарушение требований части 3 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещают в сети "Интернет" информацию о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации предельных размерах оптовых надбавок и (или) предельных размерах розничных надбавок к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также о сумме зарегистрированных предельных отпускных пен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленных в субъекте Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок и налога на добавленную стоимость. Информация, предусмотренная настоящей частью, не размешена в аптечном пункте в доступной для всех заинтересованных (в уголке покупателя) и не представлена. 

20 января 2022 года заместителем Прокурора г. Евпатории Султановым В.П., в присутствии законного представителя ООО «Рикон» Паша Л.Н., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях ООО «Рикон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заявление с материалами дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 20 января 2022 года и получены судом 26 января 2022 года, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи и входящая отметка канцелярии суда. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу №А83-2522/2016).

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом судом учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Как изложено выше, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рикон» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Рикон» к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, днем обнаружения административного правонарушения является 17 ноября 2021 года. 

Указанная дата содержится как также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, трехмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11 по делу N А73-12842/2010.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 20.01.2022, направлено в суд почтой 20.01.2022, поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым только 26.01.2022, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления и штемпели отделения почтовой связи на конвертах. 

Определением от 27.01.2022 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда опубликовано путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022 с соблюдением пятнадцатидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

Таким образом, на момент назначения судом предварительного судебного заседания, с учетом императивно установленного срока в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А58-3734/2019. 

Вместе с тем, по состоянию на 18.02.2022 доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности суд не располагал, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении 6 дневного срока, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29500067248919.  

Что качается ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания от 24.02.2022 суд указывает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Принимая во внимание заявленное ходатайство заинтересованного лица, суд отложил предварительное судебное заседание по делу. 

Соответствующая позиция изложена в постановлении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 17.02.2022 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).

При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Соответствующий правовой подход также отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 по делу N А73-209/2019, от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186 по делу N А12-961/2018, от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 302-АД16-4999, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14.

Таким образом, на день привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Таким образом, заявление прокурора о привлечении ООО «Рикон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора города Евпатория о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Рикон» (ОГРН 

<

***>) по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО3, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    А.А. Островский