﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22173/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «НЭСК-электросети»     (ОГРН 1072308013821) – Мироновой А.В. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю      (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Портянка Игоря Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-22173/2020, установил следующее.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадиевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и названному отделу судебных приставов, в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного                      пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.03.2020 № 34936/20/23042-ИП (далее – постановление от 19.05.2020; исполнительное производство № 34936/20/23042-ИП).

К участию в деле судом первой инстанции привлечено в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портянка И.Ю. (взыскатель; л. д. 1).

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании исполнительного листа серии ФС № 026032695, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26312/2019, судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 34936/20/23042-ИП; предмет исполнения – обязать       АО «НЭСК-электросети» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Портянка И.Ю. в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 3-31-17-0165 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; должник – АО «НЭСК-электросети»; взыскатель – Портянка И.Ю.  В названном постановлении, в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником  копии данного постановления. Копия постановления от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства получена заявителем (должником) 20.03.2020. В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона       № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Последним днем для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, сделавших невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 27.03.2020.       В связи с неисполнением заявителем (должником) без уважительных причин требований исполнительного документа в предоставленный для этого срок, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Доводы общества о том, что неисполнение требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 вызвано бездействием взыскателя, не подписавшего акт об осуществлении технологического присоединения (направлен взыскателю письмом от 22.04.2020, полученным им 15.05.2020), проверены и отклонены. В соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 3-31-17-0165 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое присоединение является поэтапным процессом, при этом этап фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, предшествует этапу составления сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов об осуществлении технологического присоединения. Видно из акта об осуществлении технологического присоединения            от 08.07.2020 № 3-31-17-0165, что фактическое присоединение осуществлено 29.05.2020, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (27.03.2020), и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 19.05.2020 о взыскании исполнительского сбора. С учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, сделавших невозможным добровольное исполнение им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Доводы заявителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, и положений Закона № 229-ФЗ, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. В соответствии с частью 2         статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил следующее. Материалами дела подтверждается, что общество получило от взыскателя разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки 14.04.2020, тогда как доказательства невозможности фактически осуществить подключение объекта взыскателя ранее 19.05.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления), должником не представлены. Размер назначенного обществу исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В кассационной жалобе АО «НЭСК-электросети» просит решение от 02.11.2020 и апелляционное постановление от 21.01.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления судебного пристава-исполнителя               от 19.05.2020.

По мнению подателя жалобы, суды первой и второй инстанций не учли доводы общества о том, что Портянка И.Ю. не исполнены обязательства по договору                     от 27.03.2017 в части направления в адрес сетевой организации разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.03.2020 поступило от предпринимателя Портянка И.Ю. в адрес общества 14.04.2020, и письмом от 22.04.2020 общество направило в адрес взыскателя для подписания акты технологического присоединения, должником своевременно, в установленный для добровольного исполнения срок, исполнены требования исполнительного листа серии ФС № 026032695. Ввиду не направления предпринимателем в адрес общества разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Портянка И.Ю. в срок, указанный в судебном акте, не представлялось возможным.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.03.2020 № 34936/20/23042-ИП, не установили; заключили о соответствии оспариваемого постановления от 19.05.2020 действующему законодательству, не нарушении им прав и законных интересов общества как должника по названному исполнительному производству. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды отказали заявителю в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что Портянка И.Ю. не исполнены обязательства по договору от 27.03.2017 в части направления в адрес сетевой организации разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, общество одновременно подтвердило факт поступления в его адрес от взыскателя разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки 14.04.2020, то есть более чем за месяц до вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 19.05.2020. 

Возражения, обусловленные направлением письмом от 22.04.2020 в адрес взыскателя для подписания актов технологического присоединения, проверялись судами и были мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о своевременном исполнении должником требований исполнительного документа, предписывающего осуществить непосредственно технологическое присоединение энергопринимающих устройств Портянка И.Ю., предшествующее подписанию акта об этом. 

Приведенный в жалобе аргумент о невозможности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Портянка И.Ю. в срок, указанный в судебном акте, по независящим от общества причинам, незаконность спорного постановления и обжалуемых судебных актов не подтверждает. Исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 взыскан с общества значительно позже истечения месячного срока со дня вступления в законную силу 11.12.2019 решения арбитражного суда от 27.09.2019 по делу                             № А32-26312/2019, и в связи с истечением иного срока – для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения 14.04.2020 от взыскателя разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, сообщение о таких обстоятельствах в указанный срок судебному приставу-исполнителю, должник документально не подтвердил.

Оснований для отмены решения от 02.11.2020 и апелляционного постановления от 21.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу                          № А32-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев