АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-34739/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>), г. Омск о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 17480,46 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск о взыскании убытков в сумме 17480,46 руб.,

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское" (ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика (онлайн): ФИО1 (доверенность 37/2024 от 04.12.2024, паспорт, диплом) (до перерыва, после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Аркада") о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в сумме 17480,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) Муниципальное унитарное предприятие Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское" (далее – третье лицо-1, МУП "Колосовское"), 2) акционерное общество "Русский уголь" (далее – третье лицо-2, АО "Русский уголь").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Авангард" и ООО "Аркада" заключен договор поставки №18 от 11.10.2023 в редакции дополнительного соглашения, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов, в соответствии с условиями договора, в связи с сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки истцом начислен штраф в сумме 17 480,46 руб. (с учетом уточнений).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что простой вагонов возник по вине истца, истцом некорректно определены даты начала ответственности за простой вагонов. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ. Возражает по сумме расходов на представителя, считает ее чрезмерной. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчиком документально не подтверждены, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, указав, что ответчик, не доказал несоразмерность неустойки, установленной законом. Более подробно позиция изложена в возражениях.

В свою очередь, ООО "Аркада" (истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к ООО "Авангард" (ответчик по встречному иску)  о взыскании убытков в сумме 17480,46 руб.

В обоснование указывает, что между ООО "Аркада" (поставщик) и МУП "Колосовское" (покупатель) заключен договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023 в редакции дополнительного соглашения сроков доставки товара, во исполнение которого ООО "Аркада" должен осуществить поставку угля до 31.10.2023 третьему лицу-1, однако поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, МУП "Колосовское" начислило неустойку за нарушение сроков поставки в размере17 480,46 руб., ООО "Аркада" оплатил неустойку третьему лицу-1, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

ООО "Авангард" отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает ООО "Аркада" не представляет доказательств наступления убытков по вине ООО "Авангард". Памятки приемосдатчика на уборку вагона №619, №628 не являются подтверждением вины ООО "Авангард" в причинении убытков ООО "Аркада". Условиями договора № 18 не предусмотрена ответственность поставщика (ООО "Авангард") за нарушение сроков поставки. В договоре поставки №18, так же, отсутствует условие о бесспорном предъявления неустойки покупателем поставщику в случае нарушения сроков поставки товара покупателем (ООО "Аркада") в адрес его контрагентов и предъявления последними ко взысканию неустойки с ООО "Аркада". Расчета неустойки ООО "Аркада" не представило, ООО "Авангард" не является стороной по договору от 28.04.2023 №2023.74570, заключенного между ООО "Аркада" и МУП "Колосовское". Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснения на исковое заявление.

Третье лицо - МУП "Колосовское" в отзыве указывает, что между МУП «Колосовское» и ООО «Аркада» действительно заключен договор поставки угля 28.03.2023 № 2023.74570. Поставка угля со стороны ООО «Аркада» осуществлена в полном объёме. МУП «Колосовское» действительно направляло 03.06.2024 в адрес ООО «Аркада» требование № 086 об уплате неустойки в размере 17 480, 46 руб. за нарушение срока поставки угля по договору поставки. ООО «Аркада» в рабочем порядке сообщало о задержке поставки последней партии угля в ноябре 2023 года в связи задержкой поставки угля со стороны ООО «Авангард». Тем не менее, ООО «Аркада» в полном объёме оплатило неустойку (платёжное поручение от 24.09.2024 г. № 180). Считает встречные требования ООО «Аркада» обоснованными.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Аркада" (покупатель) заключен договор поставки №18 от 11.10.2023 (далее -договор №18), во исполнение которого истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику по первоначальному иску товара (уголь), ответчик по первоначальному иску товар принял и оплатил.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023 к договору № 18 (далее - Дополнительное соглашение № 1) ООО "Авангард" обязался осуществить поставку в объеме 280 тонн в срок до 31 октября 2023 года.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить разгрузку вагонов (нормативного простоя вагонов на станции назначения (выгрузки)) в срок не более двух суток со дня прибытия неразгруженного товара на станцию назначения до момента принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком, если иное не сообщено поставщиком. Период, исчисляемый со дня прибытия неразгруженного товара на станцию назначения до момента принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком, за вычетом двух суток является сверхнормативным простоем вагонов под разгрузкой. При этом отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за сутками прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних вагонов на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком. При этом, неполные сутки считаются полными.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком (оператором вагонов), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время просрочки, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД". Стороны подтверждают, что данные документы имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

При не предоставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления требований поставщика о возмещении стоимости простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что в случае предъявления перевозчиком или иными лицами поставщику штрафов за время простоя и согласия с данным обстоятельством поставщика, время простоя считается установленным и обязательным для покупателя, а штрафы и иные платежи, связанные с простоем, подлежат полному возмещению покупателем поставщику согласно претензии поставщика.

В ноябре 2023 года в рамках договора №18 и дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2024 поставщик отгрузил покупателю продукцию, уголь марки Др (0-300), грузоотправителем которого выступало АО "КТК" посредством ж.д. вагонов на ст. ФИО2 - 1 ЗСиб ЖД, что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭР750304, ЭР750304, ЭР750304, ЭР750304.

ООО "Аркада" (грузополучателем) был нарушен нормативный период нахождения 4 вагонов № 53619847, № 60111234, № 60482429, № 63807325 на вышеуказанной станции назначения, что послужило основанием для предъявления в адрес ООО "Авангард" со стороны АО "Русский уголь" претензионного заявления № 47 от 28.06.2024 о возмещении убытков в связи с нарушением норматива времени нахождения вышеуказанных вагонов под выгрузкой на сумму 49 000 рублей по договору поставки № 80068-011/2019/04-0504-Ст от 15.04.2019.

Истец в досудебном порядке возместил убытки, причиненные АО "Русский уголь", в связи с нарушением норматива времени нахождения вагонов под выгрузкой в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 22.07.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аркада" частично оплатила убытки по претензии №120 от 22.07.2024, что подтверждается платежными поручениями №№165 от 07.10.2024, 169 от 09.10.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Относительно доводов ООО "Аркада" о некорректном определении даты начала ответственности за простой вагонов, суд не принимает, поскольку пунктом 6.2.4. договора № 18 предусмотрено, что в случае предъявления перевозчиком или иными лицами поставщику штрафов за время простоя и согласия с данным обстоятельством поставщика, время простоя считается установленным и обязательным для покупателя, а штрафы и иные платежи, связанные с простоем, подлежат полному возмещению покупателем поставщику согласно претензии поставщика.

Документального подтверждения иного ответчик не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ о наличии вины истца в сверхнормативном простое вагонов, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой произошел, в том числе и по вине истца. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки №18 от 11.10.2023, претензии АО "Русский уголь" к ООО "Авангард" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приняв во внимание содержание пунктов 6.2.1, 6.2.4 договора поставки №18 от 11.10.2023, данные ГВЦ общества "РЖД", железнодорожные накладные, суд пришел к выводу о правомерности первоначальных заявленных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску, также, заявлено требование о взыскании с ООО "Аркада" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Авангард" представило договор на оказание юридических услуг №47 от 22.07.2024 акт №47 от 23.09.2024, платежное поручение № 320 от 29.09.2024 на сумму 30000 руб.

Согласно указанному договору ООО ЮК "Гюдо" (Исполнитель) оказал ООО "Авангард" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Заказчик (ООО "Авангард") оплатил Исполнителю 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 29.09.2024. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов). 

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 5 000 руб., искового заявления - 10000 руб., уточнения, пояснения – 5000 руб., 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва). 

Требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, за составление ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд поясняет, что указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аркада" в пользу ООО "Авангард" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. 

По встречному иску.

В свою очередь, ООО "Аркада" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик по встречному иску)  о взыскании убытков в сумме 17480,46 руб.

В обоснование указывает, что между ООО "Аркада" (поставщик) и МУП "Колосовское" (покупатель) заключен договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023, во исполнение которого ООО "Аркада" должен осуществить поставку до 31.10.2023 третьему лицу-1, однако поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, МУП "Колосовское" начислило неустойку за нарушение сроков поставки в размере17 480,46 руб., ООО "Аркада" оплатил неустойку третьему лицу-1, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

ООО "Авангард" отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает ООО "Аркада" не представляет доказательств наступления убытков по вине ООО "Авангард". Памятки приемосдатчика на уборку вагона №619, №628 не являются подтверждением вины ООО "Авангард" в причинении убытков ООО "Аркада". Условиями договора № 18 не предусмотрена ответственность поставщика (ООО "Авангард") за нарушение сроков поставки. В договоре поставки №18, так же, отсутствует условие о бесспорном предъявления неустойки покупателем поставщику в случае нарушения сроков поставки товара покупателем (ООО "Аркада") в адрес его контрагентов и предъявления последними ко взысканию неустойки с ООО "Аркада". Расчета неустойки ООО "Аркада" не представило, ООО "Авангард" не является стороной по договору от 28.04.2023 №2023.74570, заключенного между ООО "Аркада" и МУП "Колосовское".

МУП "Колосовское" отзывом на исковое заявление поддержал доводы ООО "Аркада", указывая, что ООО "Аркада" в рабочем порядке сообщало о задержки последней партии товара в ноябре 2023 годя, в связи с задержкой поставки со стороны ООО "Авангард".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела между ООО "Аркада" (поставщик) и МУП "Колосовское" (покупатель, третье лицо-1) заключен договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023, во исполнение которого ООО "Аркада" должен осуществить поставку третьему лицу-1, однако поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, МУП "Колосовское" начислило неустойку за нарушение сроков поставки в размере 17 480,46 руб.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 26.09.2023 по договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023 согласован график поставок товара 31.07.2023 по 31.10.2023.

Истец по встречному иску указывает, что в исполнения договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023, был заключен между ООО "Аркада" и ООО "Авангард" договор поставки №18 от 11.10.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 поставка в объеме 280 тонн в срок до 31 октября 2023 года.

Довод ООО "Авангард", что не подтверждены наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и действиями ООО "Авангард", суд отклоняет.

Поставка товара по договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023 между МУП "Колосовское" осуществлялась в период с 20.11.2023 по 27.11.2023, что также подтверждается универсальными передаточными документами №№ 255 от 20.11.2023, 256 от 22.11.2023, 261 от 23.11.2023, 257 от 23.11.2023, 258 от 24.11.2023, 260 от 27.11.2023.

ООО "Аркада" был нарушен срок поставки товара по договору поставки №2023.74570 от 28.04.2023 на вышеуказанной станции назначения, что послужило основанием для предъявления в адрес ООО "Аркада" со стороны МУП "Колосовское" претензии о возмещении неустойки в сумме 17 480,46 руб.

Согласно железнодорожной накладной от 10.11.2023, последняя партия поставки товара по договору поставки №18 от 11.10.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 была осуществлена с нарушением срока (до 31.10.2023), сторонами данный факт не оспаривается.

Так, нарушение ООО "Авангард" срока поставки вызвало затоваривание железнодорожной станции Карбышево, в связи с чем из-за отсутствия свободных путей вагоны, прибывшие на станцию 13.11.2023 были поданы ООО "РЖД" к разгрузке только 17.11.2023, подтверждено памяткой приемосдатчика № 619 приложение № 3 к письменным пояснениям от 31.10.2024, и 20.11.2023 разгрузка вагонов была завершена, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 628 приложение № 4 к письменным пояснениям от 31.10.2024.

Нарушение ООО "Авангард" сроков поставки повлекло изменение планового графика и перенос разгрузки вагонов на ноябрь 2023 года, что привело к поискам новых перевозчиков с возможностью автомобильной перевозки угля.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и нарушение сроков поставки ООО "Авангард" повлекли смещение сроков доставки автомобильным транспортом угля с железнодорожной станции Карбышево до склада МУП "Колосовское" по договор поставки №2023.74570 от 28.04.2023, во исполнение которого был заключен договор поставки №18 от 11.10.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 между ООО "Авангард" и ООО "Аркада". 

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 17480,46 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска взыскания убытков в сумме 17480,46 руб. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 17480,46 руб., ввиду чего обязательства ООО "Аркада" и ООО "Авангард" прекращаются зачетом.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 17480, 46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 17480, 46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров