453/2023-200087(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37874/2023

Дело № А40-266878/22

г.Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН  

<

***>, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,  вынесенное по заявлению о наложении судебного штрафа на банк по делу № А40-266878/22,  

по заявлению взыскателя ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***>) к должнику ООО "НТ ЭкоЦентр" (ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору оказания услуг № 1310-22 от 13.10.2022 в сумме 375.000,00 рублей, заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК  Открытие»,  

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от банка: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.05.2023, удовлетворено заявление о наложении судебного  штрафа, с банка в доход федерального бюджета присужден к взысканию штраф в сумме  100.000,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявления, ввиду отсутствия уважительных причин для неисполнения судебного приказа  банком.  

Не согласившись с принятым определением решением, банк обратился с  апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда  изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о наложении штрафа, считает, что оснований для удовлетворения  заявления не имелось, штраф наложен безосновательно, таковой являлся чрезмерным,  пояснил, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета  Должника на основании судебного приказа, так как должник отнесен к группе высокой  степени (уровня) риска ввиду совершения подозрительных операций (информация от Банка  России) и к нему применены меры в соответствии с п.5 ст.7.7 Федерального закона № 115-ФЗ,  отметил, что не отказывал взыскателю в исполнении судебного приказа, а принял  исполнительный документ и приостановил его исполнение ввиду поименованных выше  причин.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии со  

стороны возражений явившегося представителя банка, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК  РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель  указал, что судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу   № А40-266878/22-69-1968 с ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА»  присуждена к взысканию задолженность по Договору оказания услуг № 13-10-22 от  13.10.2022 в сумме 375.000 руб. и 5.250 руб. расходов по госпошлине.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  поименованный судебный приказ 30.12.2022 путём подачи соответствующего заявления о  списании денежных средств со счёта ответчик направило в ДО «Уфимский» филиала  «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>,  для исполнения. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который  следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный  номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.  

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК  «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить поименованный судебный приказ (списать денежные средства  ООО «НТ ЭКОЦЕНТР») отказался.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату  поступления в Банк заявления и исполнительного документа к счету должника не применены  меры по приостановлению операций по счету, а взыскание средств на основании  поименованного заявителем судебного приказа входит в перечень допустимых операций  после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №  115-ФЗ.  

Ссылка Банка на то, что 02.11.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила  информация от Банка России об отнесении ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) к  группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций судом  рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии  объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа,  банком в материалы дела не представлено.  

Каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа  банком не приводилось, как и для приостановления исполнения судебного приказа.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия достаточных мер,  направленных на фактическое исполнение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение  судебного акта по настоящему делу в размере 100.000,00 рублей.  

Мнение банка о чрезмерности размера наложенного штрафа подлежит отклонению,  так как документов в его обосновании, при рассмотрении заявления судом первой инстанции,  в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы по делу   № А40- 9071/2023, которым признано незаконным бездействие банка по не списанию спорной  денежной суммы присужденной к взысканию в рамках настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-266878/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.