СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-20756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-862/2018(2,3)) на определение о взыскании судебных издержек от 26.09.2018 и определение об исправлении описки от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20756/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (652576, ул. Бокова, д. 11, с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 314421216100052, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, ул. Григорченкова, 47, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 07.06.2017 № 691.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, ул. Кирова, 59, с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – ООО «Колхоз Победа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов в размере 58 000 руб. по делу № А27-20756/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 53 000 руб. 

28.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об исправлении описки в определении от 26.09.2018 по делу № А27-20756/2017, читать в редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 314421216100052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (с.Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.».

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 26.09.2018, от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебный акт вынесен фактически не в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не реализовало и активно не использовало принадлежащие ему процессуальные права.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании недействительным постановления от 07.06.2017 № 691, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Колхоз Победа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ООО «Колхоз Победа», полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Колхоз Победа» представлены: договор оказания юридических услуг от 18.09.2017 № 08/2017, заключенный с исполнителем ФИО3, акт выполненных работ № 1 от 01.03.2018, расписки от 20.09.2017 и от 02.03.2018 в получении денежных средств соответственно в сумме 10 000 руб. и 48 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 18.09.2017 № 08/2017 исполнителем приняты на себя обязательства по судебному сопровождению спора по заявлению ИП ФИО2 к администрации Ленинск-Кузнецкого района о признании недействительным постановления от 07.06.2017 № 691, рассматриваемому арбитражным судом по делу № А27-20756/2017.

Из акта выполненных работ от 01.03.2018 № 1 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 58 000 руб., включающие: предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора - 1000 руб.; подготовка ходатайств и заявлений - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; подготовка отзывов и согласование их с заказчиком - 4000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 руб. (по 8000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 5000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 58 000 руб. подтверждается расписками исполнителя ФИО3 от 20.09.2017 и от 02.03.2018.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Колхоз Победа» обоснованным в части, взыскал судебные расходы с предпринимателя в размере 53 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления № 1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 3 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебный акт вынесен в пользу администрации, на стороне которой участвовало третье лицо - ООО «Колхоз Победа». При этом, ООО «Колхоз Победа» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: направляло представителя в судебные заседания, представляло отзывы, чем способствовало принятию судебного акта в пользу администрации.

           О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта , указано в пункте 6 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие приведенному законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поименованные в договоре услуги по предварительному судебному анализу перспектив разрешения спора не относятся к судебным расходам, поскольку представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.11.2017, 06.12.2017 и 11.12.2017), поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017 и длившемся 20 мин., рассмотрено ходатайство ООО «Колхоз Победа» о вступлении в дело в качестве третьего лица. По итогам рассмотрения ходатайства суд допустил представителя ООО «Колхоз Победа» к участию в предварительном судебном заседании в конце заседания и сразу назначил судебное заседание. До рассмотрения ходатайства исполнитель ФИО3 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных исполнителем услуг (подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва по существу спора, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.02.2018), с учетом статуса третьего лица, сложности дела, а также стоимости услуг представителя, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 53 000 рублей. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Относительно определения об исправлении описки от 28.09.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о взыскании судебных расходов, заявителем судебных расходов по делу № А27-20756/2017 является ООО «Колхоз Победа».

Из содержания мотивировочной части определения от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) о взыскании судебных издержек следует, что судом удовлетворено заявление именно ООО «Колхоз Победа».

С учетом изложенного, указание суда в определении от 26.09.2018 на взыскание судебных расходов в сумме 53 000 руб. в пользу администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района является следствием описки, исправление которой не затрагивает существа судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно внес исправление в резолютивную часть определения о взыскании судебных издержек в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определений суда о взыскании судебных издержек от 26.09.2018 и определение об исправлении описки от 28.09.2018 по настоящему делу, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, определение об исправлении описок не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных издержек от 26.09.2018 и определение об исправлении описки от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20756/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   ФИО4