ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34368/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-11401/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 по делу № А53-34368/2022 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по распределению денежных средств от реализации имущества должника, об обязании финансового управляющего перечислить в пользу кредитора 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 по делу № А53-34368/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Возможность восстановления судом срока на предъявление требования ФИО6, обратившийся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с пропуском срока, носит вероятностный характер и не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 61230298247, стр. 177. №235(7436) от 17.12.2022 и в ЕФРСБ, сообщение №10308506 от 12.12.2022.

Согласно сведениям ЕФРСБ на сайте https://fedresurs.ru по результатам проведения торгов 13.03.2024 с единственным участником заключен договор                № 6430-ОАОФ. Стоимость реализованного имущества составила 8 000 000,00 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, распределены конкурсным управляющим в следующем в порядке: 560 000,00 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 7 000 000,00 рублей – перечислены ФИО1, 440 000,00 рублей остались нераспределенными.

ФИО1 является единственным кредитором ФИО5 по делу           № А53-34368/2022. Кредиторы 1, 2 очередей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1         статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом указанные денежные средства включаются в конкурсную массу только в случае, если первоначальные 80% покрыли полностью обеспеченные залогом требования.

В иных случаях денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов должника, направляются на расчеты с залоговым кредитором (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18- 15086 (1,2).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-34368/2022 включены требования ФИО1 в размере 949 200 рублей, из них: 460 000,00 рублей – основной долг, 460 000,00 рублей – неустойка, 29 200,00 рублей – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу № А53-34368/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 503 650,94 рублей, из них: 1 920 000,00 рублей- основной долг, проценты за пользование займом – 583 650,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-34368/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО8 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу №А53-34368/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-34368/2022 требование ФИО9 в размере 1 870 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-34368/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО9 на ФИО1 в реестре требований, включенных размере 1 870 000 рублей, на основании договора займа денежных средств от 07.04.2019, с учетом заключённого дополнительного соглашения № 1 к договору займа денежных средств от 07.04.2019 от 24.01.2020,    в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона №127- ФЗ          от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-34368/2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 232 241,10 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу № А53-34368/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО8 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-34368/2022 суд признал требование ФИО1 в размере 7 327 800,00 рублей - штрафные санкции, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127- ФЗ.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 12 882 892,00 рублей, в том числе, учитываемые за реестром, - 9 197 800,00 рублей.

Финансовым управляющим рассчитаны мораторные проценты за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до погашения требований кредиторов в общем размере 280 579,78 рублей.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из: жилого здания, к/н 61:46:0012001:3773, пл. 116,1 кв.м, адрес: 

<

...>, и земельного участка, к/н 61:46:0012001:3775, пл. 219+/-5 кв.м, адрес: 

<

...>, являющихся предметом залога в пользу ФИО1

Проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. Единственным участником признана ФИО10, с которой заключен договор № 6430-ОАОФ к/п имущества от 13.03.2024 по начальной цене за лот в размере 8 000 000,00 рублей.

После получения денежных средств финансовый управляющий перешел к их распределению.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно выписке по счету и пояснениям финансового управляющего, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены следующим образом.

В порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перед распределением денежных средств залоговому кредитору финансовым управляющим погашены текущие коммунальные платежи перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в  размере 2 155,91 рублей, АО "Водоканал" – в размере 4 403,13 рублей, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" за обращение с твердыми коммунальными отходами –                 в размере 3 823,00 рублей, оплачена комиссия банка за вышеуказанные перечисления в размере 900,00 рублей.

Общая сумма перечислений составила: 11 282, 04 рублей.

Расчет: 8 000 000 рублей – 11 282,04 = 7 988 717,96 рублей.

Далее, финансовый управляющий перешел к перечислению 80% залоговому кредитору: 80% из 7 988 717,96 = 6 390 974,36 рублей. Сумма требований залогового кредитора, включенная в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составила 2 503 650,94 рублей, в связи с чем задолженность погашена 21.03.2024 в полном объеме.

7 988 717,96 – 2 503 650,94 = 5 485 067,02

Остаток денежных средств составил: 5 485 067,02 рублей.

Далее, финансовый управляющий перешел к погашению суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 489 200,00 рублей, в связи с чем задолженность погашена 21.03.2024 в полном объеме: 5 485 067,02 – 489 200 = 4 995 867,02

Остаток денежных средств составил: 4 995 867,02 рублей.

Далее, руководствуясь пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021, финансовый управляющим перешел к погашению мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора, в размере 234 717,28 рублей и на сумму основного долга в размере 45 862,50 рублей, в связи с чем, задолженность погашена 21.03.2024 в полном объеме:

4 995 867,02 – 234 717,28 – 45 862,50 = 4 715 287,24 рублей.

Остаток денежных средств составил: 4 715 287,24 рублей.

Далее, финансовый управляющий перешел к погашению санкций в размере 692 241,10 рублей, в связи с чем, задолженность погашена 21.03.2024 в полном объеме:

4 715 287,24 – 692 241,10 = 4 023 046,14

Остаток денежных средств составил: 4 023 046,14 рублей.

Далее, финансовый управляющий перешел к погашению требований, учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сумма требований, учтённых за реестром, составляет 9 197 800,00 рублей.

Финансовым управляющим произведено частичное погашение в размере 3 034 929,12 рублей.

4 023 046,14 – 3 034 929,12 = 988 117,02 рублей.

Остаток денежных средств составляет: 988 117,02 рублей.

Указанная сумма денежных средств финансовым управляющим зарезервирована и находится на счете, поскольку имеются основания полагать о наличии у должника первоочередных обязательств, чем зареестровые требования ФИО1

Предполагаемая первая очередь:

Финансовым управляющим произведен расчет процентов от реализации имущества должника: 8 000 000 * 7/100 = 560 000 рублей.

В суд направлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим произведены судебные расходы по делу о банкротстве на общую сумму 36 268,97 рублей, из которых связанные с реализацией залогового имущества в размере 17 705 рублей, остальная часть в размере 18 563,97 рублей связана с общими расходами в рамках дела о банкротстве.

Также из денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, подлежит выплате фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Более того, финансовый управляющий предполагает о наличии третьей очереди реестра требований кредиторов:

Так, 22.11.2023 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась ФИО6, которая просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов денежные средства в размере 417 905,83 рублей. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено.

Таким образом, по мнению управляющего, если требование ФИО6 будет включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то ее требования должны будут удовлетворяться первоочередно перед непогашенными зареестровыми требованиями ФИО1

Таким образом, размер предполагаемых первоочередных требований перед зареестровыми требованиями ФИО1 составляет 1 039 174,80 рублей.

Учитывая изложенное, расчет ФИО1, как обоснованно указано судом первой инстанции, является неверным, поскольку не отражает требования, подлежащие погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, судебные расходы, фиксированное вознаграждение, а также предполагаемые требования заявителя ФИО6

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО1 заявлены преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд предопределил разрешение требования ФИО6, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании            статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 по делу № А53-34368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян