ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266681/2019

04 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.10.2018, ФИО2, дов. № 144/П от 09.10.2018

от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. от 08.06.2020 

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФАКТОР ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС»

к ООО «ФАКТОР ЛТД»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» к ООО «ФАКТОР ЛТД» о взыскании 3 071 659,65 руб. задолженности, 307 165,97 руб. пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 8 316 464,44 руб. в счет возмещения стоимости демонтированного материала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 55-15/С.

В соответствии с Договором во исполнение взятых ответчиком (Подрядчик) по соглашению с ПАО «ФСК ЕЭС» (от 29.09.2015 года N 0202-2-26-01-СМ/15) на себя обязательств истец (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс указанных в Договоре работ, а ответчик принять результаты работ и оплатить.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом подписанного сторонами в декабре 2015 года дополнительного соглашения № 1 - 47 841 933 рубля 00 копеек.

Обращаясь с иском, истец указал, что все обязательства по Договору исполнил, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работы, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, обеспечением временным электроснабжением и прочие услуги) последний возмещает Подрядчику генподрядные услуги, согласно и выставленных счетов-фактур, акта выполненных работ, в размере не более 10% от стоимости выполненных работ на основании акта взаимозачета.

В счет оплаты стоимости услуг Субподрядчику зачтена стоимость услуг за оказанные генподрядные услуги в размере 4 784 091,90 рубль, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Согласно положениям пункта 3.5.1 Договора, обязательства со стороны истца выполнены, ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 39 986 080 рублей 03 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и с учетом осуществленных оплат (зачетов) долг подрядчика составляет 3 071 659 рублей 65 копеек.

В апреле 2019 года истец запросил у заказчика строительства объекта (ПАО «ФСК ЕЭС»), информацию об окончании строительства по проекту «Реконструкция ВЛ 330 кВ Белгород-Лебеди. Корректировка» и выяснил, что Акт о готовности объекта № 1631 подписан 06.11.2015 и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 557 подписан 31.12.2015 года.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, согласно которому все расчеты с Подрядчиком со стороны Заказчика завершены.

В добровольном порядке задолженность со стороны ответчика оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование встречного требования ответчик ссылается на то,  что Подрядчиком в нарушение п. 4.16 договора не переданы демонтируемые металлоконструкции опор Воздушной линии электропередачи 330 квВ Белгород-Лебеди, в связи с чем, на основании п. п. 4.17., 13.3 договора возместить их стоимость.

При этом размера требования ответчик определил на основании актов и заключения специалиста.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 702, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты заказчиком, однако, доказательств их оплаты в полном объеме заказчиком не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден самим ответчиком в письмах, представленных в материалы дела.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судами. 

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суды правильно исходили из того, что факт причинения заказчику убытков не доказан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-266681/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова