АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Минзова Павла Александровича на постановление      от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 3А, ИНН 8904040178,      ОГРН 1028900625918, далее - ООО «СП Фоника», должник), принятое по заявлению Минзова П.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кибишев Максим Вячеславович.

В судебном заседании принял участие Минзов Павел Александрович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Минзов П.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 922 700 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, квартира 18, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:064060:971 (далее - квартира).

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование Минзова П.А. в размере 809 352,50 руб.  включено в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом квартиры.

Конкурсный управляющий должником Гончаров Роман Сергеевич обжаловал в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в части признания требования Минзова П.А. обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Минзов П.А. просит отменить постановление                от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Минзов П.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства о возникновении права залога, полагает, что право залога квартиры возникло у него в силу закона, что следует из положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Минзов П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец), Минзовым П.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» заключен договор купли-продажи квартиры от 01.06.2011 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры составила 1 943 100  руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи). 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена оплата квартиры в рассрочку до 31.05.2021, в том числе путем удержания из заработной платы Минзова П.А. ежемесячного платежа его работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и перечисления продавцу.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи досрочное погашение покупателем обязательств по оплате не допускается.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после полной оплаты стоимости квартиры (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Государственная регистрация сделки купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.12.2011 за номером                     54-11/148/2011-38.

Минзовым П.А. произведена частичная оплата квартиры.

Определением суда от 06.04.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Р.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Минзова П.А. полностью, исходил из его обоснованности. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части включения требования Минзова П.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минзова П.А. в указанной части, руководствовался положениями статей 334, 334.1, 454, 486, 488, 489, 549      ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности возникновения залога квартиры.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, признавая требование Минзова П.А. обеспеченным залогом квартиры, принадлежащей должнику, исходил из положений статей 488, 489 ГК РФ о возникновении залога на товар, проданный с условием о рассрочке платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Минзов П.А. в соответствии с договором купли-продажи является покупателем, которому должником как продавцом передана квартира, принадлежащая ему на праве собственности. Следовательно, положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Минзова П.А. в части признания его требования обеспеченным залогом квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Минзова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов