ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17876/2020

28 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-17876/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными; о признании результатов конкурса недействительными,

третье лицо: Служба жилищного и строительного надзора Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее – истец, ООО «Веста ПКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (далее – ответчик-2, ООО «Инь-Ян») об оспаривании торгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 иск удовлетворен. Признаны торги в форме конкурса, проведённые муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации - ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> недействительными.

Взысканы с муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» в пользу ООО «Веста ПКФ» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Инь-Ян» » в пользу ООО «Веста ПКФ» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Веста ПКФ».

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что ООО «Веста ПКФ» на законных основаниях с 01.07.2018 приступило к управлению многоквартирными домами в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления.

Как указывает апеллянт, согласно реестру лицензий Иркутской области многоквартирные дома, расположенные в р.п. Чунском Чунского района Иркутской области: улице Ленина, дом 60; микрорайон Северный, дома 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая, дома 1, 3, 5; в период с 30.04.2015 по 30.06.2019 находились под управлением у другого юридического лица, а именно у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Веста» (далее - ООО ПКФ «Веста») ИНН 

<

***>, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 г. по делу № А19-8800/2018 признано несостоятельным (банкротом).

В связи с банкротством ООО ПКФ «Веста» Службой в соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ принято решение от 14.05.2019 № 370/1/19 об исключении у ООО ПКФ «Веста» сведения обо всех многоквартирных домах и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (далее - Постановление № 289) в орган местного самоуправления рабочего поселка Чунский направлено извещение.

В связи с указанным извещением Службы, администрацией Чунского муниципального образования в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ принято постановление исполняющего обязанности главы Чунского муниципального образования об определения организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых не собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания от 28.06.2019 № 311 (далее - Постановление ОМС от 28.06.2019 г. №311).

Согласно Постановлению ОМС от 28.06.2019 № 311 ООО «Веста ПКФ» назначено временной управляющей организацией многоквартирными домами, которые ранее в соответствии с решением от 14.05.2019 года № 370/1/19 были исключены у ООО ПКФ «Веста» (банкрот).

На основании Постановления ОМС от 28.06.2019 №311 Службой принято решение от 28.06.2019 г. № 498/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» с 01.07.2019 г. приступает к управлению как временная управляющая организация. Из указанного следует, что ООО ПКФ «Веста» (банкрот) продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Службой решения от 28.06.2019 № 498/19, которым ООО «Веста ПКФ» на основании Постановления ОМС от 28.06.2019 № 311 в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации назначено временной управляющей организацией многоквартирных домов.

Впоследствии, в связи с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ администрацией Чунского муниципального образования проведен открытый конкурс (оспариваемый в данном деле) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (находящимся во временном управлении у ООО «Веста ПКФ»).

Протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инь-Ян») является единственным участником подавшим заявку на участие в открытом конкурсе. Конкурсной комиссией единогласно решен вопрос о заключении договора управления многоквартирными домами с единственным участником конкурса, а именно о заключении договора управления с ООО «Инь-Ян».

ООО «Инь-Ян» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домах на основании конкурсной документации и заключенных договорах управления.

Служба в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) рассмотрено заявление ООО «Инь-Ян» и приняла на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 г.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Веста ПКФ» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлось временной управляющей организацией, а до 01.07.2019 многоквартирные дома находились в управлении банкрота ООО ПКФ «Веста», следовательно, вывод суда об управлении ООО ПКФ «Веста» многоквартирными домами с 01.07.2018 на основании протоколов общих собраний является некорректным.

Апеллянт обращает внимание на то, что к уведомлению от 20.07.2018 ООО «Веста ПКФ» не приложило какие либо документы, подтверждающие проведения собраний собственников помещений. После уведомления от 20.08.2018 г. ООО «Веста ПКФ» обращалось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области на основании решений собственников, оформленных протоколами общих собрания собственников помещений многоквартирных домов, но в связи с установленными нарушениями требований Порядка Службой приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр. Следовательно, Служба не принимала решений о внесении изменений реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» приступает к управлению на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку на сложившуюся судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к органу местного самоуправления и единственному участнику торгов (конкурса) о признании недействительными торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Веста ПКФ» получены сведения о том, что администрацией проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами  по следующим адресам: 

<

...> победителем признано ООО «Инь-Ян».

Однако на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов истец избран управляющей организацией и 01.07.2018 им заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об оспаривании торгов и признании недействительными результатов торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями статей 447– 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно части 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. 

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

Следовательно, основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует право на проведение конкурса.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил № 75, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров управления с управляющей компанией ООО «Веста ПКФ», осуществления истцом функций исполнителя коммунальных услуг в указанных домах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления и реализации решения о выборе способа управления такими домами, в связи с чем правомерно признал торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности торгов (конкурса) на право заключения договоров управления спорными многоквартирными домами, о том, что на момент проведения торгов способ управления в таких домах не выбран, ООО «Веста ПКФ» спорными многоквартирными домами не управляла, в лицензию истца указанные дома не включены, не принимаются во внимание апелляционным судом как направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу №А19-17876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

                                                                                                   А.Е. Мацибора