Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200863/19

130-1540 

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОрионЦентр» к ООО «МСК-Строй» о взыскании 13 826 959, 84 руб., 

при участии представителей

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОрионЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «МСК-Строй» о взыскании 13 826 959, 84 руб.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

          Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «ОрионЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ОрионЦентр» 29.12.2016 перечислило в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» денежные средства в размере 12 743 420,00руб. - оплата по договору №Д26/12-С от 26.12.2016 за арматуру.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т. д.), что свидетельствует, по мнению Истца, о неосновательном обогащении ООО «МСК-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предпринял меры, направленные на досудебное урегулирование спора, однако претензия №13-67к от 15.03.2019 оставлена Ответчиком без ответа

           В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Суд считает, что представленная Истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка.

Платежных поручений относительно действительности перечисления Ответчику заявленных денежных средств, Истцом не представлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в данной выписке по операциям указано назначение платежей, а именно - оплаты по Договору поставки от 26.12.2016 № Д26/12-С. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Поскольку Истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств Ответчику, в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ОРИОНЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина