АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5943/2024

Дело № А55-24706/2023

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

представителя общества с ограниченной ответственностью  

«Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – ФИО2,  

доверенность от 17.05.2023, 

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» –  

ФИО3, доверенность от 17.06.2024, 

представителя конкурсного управляющего должником  

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.03.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий  завод «Ташлинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024  

по делу № А55-24706/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о включении в реестр  требований кредиторов (вх 492172 от 20.12.2023)  ООО «ТК «ТАШЛИНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2024  общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ташлинская» (далее –  должник, ООО «ТК «Ташлинская») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4 (далее  – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью  «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее –  ООО «МЗ «Ташлинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 5 659 091,93 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024  вышеуказанное заявление удовлетворено, требование  ООО «МЗ «Ташлинский» в размере 5 659 091,93 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей  очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 изменено.  

Требование ООО «МЗ «Ташлинский» в размере 5 659 091,93 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.05.2024,  ООО «МЗ «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 22.03.2024.  

Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на  следующее:  

- разумность срока обращения ООО «МЗ «Ташлинский» с иском к  должнику не нарушена, поскольку претензия была направлена обществом  16.12.2021 и получена должником 10.01.2022;  

- АО «Альфа банк» скрыл от суда факт того, что у группы компаний  «Магистраль» имеется достаточное имущество для погашения задолженности,  и в настоящее время большая часть задолженности погашена;  

- не получил должной правовой оценки факт того, что на момент  рассмотрения обоснованности требования Банка о признании должника  банкротом общая сумма неисполненных обязательств составляла более  900 000 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-банк» просило  постановление апелляционного суда от 16.05.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МЗ «Ташлинский» настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, просил  постановление апелляционного суда от 16.05.2024 отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 22.03.2024.  

Представители конкурсного управляющего должником и АО «Альфа- банк» просили оставить в силе постановление апелляционного суда  от 16.05.2024, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, ООО «МЗ «Ташлинский» просило включить требование  в размере 5 608 051,93 руб. в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Возражая относительно вышеуказанного заявления, АО «Альфа-банк»  просило в случае признания требований заявителя обоснованными, признать  таковые подлежащими удовлетворению после погашения требований  

кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявитель  требования и должник являются аффилированными лицами и входят в одну  группу компаний «Магистраль».  

Также судами было установлено, что решением Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-3712/2023 от 14.09.2023 с должника  в пользу ООО «МЗ «Ташлинский» взыскана задолженность по договору  поставки № 11/21/20 от 27.01.2020 в размере 5 608 051,93 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 040 руб.  

Суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между  кредитором и должником заключен на обычных условиях, не  отличающихся от условий с иными контрагентами, должник производил  частичную оплату, взаимоотношения сторон осуществлялись и  соответствовали принципам обычной хозяйственной деятельности,  поэтому оснований для субординации требований аффилированного с  должником кредитора суд первой инстанции не нашел.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился.  

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по оплате  поставленного должнику по данному договору товара, возникло в ноябре- декабре 2021 года в связи с передачей должнику товара по накладным, а оплата  поставленного товара была прекращена также в ноябре 2021 года и до  обращения кредитора с иском в суд в марте 2023 года (в преддверии  банкротства) кредитор оплату с должника не требовал.  

Суд апелляционной инстанции счел, что в указанный период должник  находился в состоянии имущественного кризиса, так как начиная с января  2022 года просрочка группы компаний «Магистраль» по обязательствам  перед АО «Альфа-банк» стала носить регулярный характер.  

Поэтому суд посчитал, что должнику было предоставлено  компенсационное финансирование в виде отказа от востребования долга в  разумный срок, соответственно требования ООО «МЗ «Ташлинский» были  судом апелляционной инстанции субординированы.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности,  с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  

который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на  досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614  ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и  в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не оспаривает факт  того, что принятие решения о востребовании долга находилось в ведении  

одних и тех же лиц, контролировавших и должника и кредитора (пункт 4  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020).  

Поэтому данное обстоятельство считается признанным заявителем  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции») и не подлежит проверке  судом кассационной инстанции.  

Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что должник не  находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку судебным  актом по делу А47-11769/2023 (постановление Арбитражного суда  Уральского округа) установлено, что в период рассмотрения дел № А4710036/2023 и А47-11769/2023 о банкротстве других членов общей с  должником группы ООО «МТС «Ташлинский» и ООО «МПЗ  «Ташлинский» контролирующие группу лица предприняли активные  действия для погашения требований основного кредитора группы АО  «Альфа-банк», а также ведут переговоры для выкупа общегрупповой  кредитной задолженности.  

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы эти  обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии финансового кризиса в  заявленный период невостребования долга, а о попытках внесудебной  реструктуризации задолженности.  

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в  период с января 2022 года было установлено судами путем оценки  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Полномочия по переоценке установленных с соблюдением  процессуального закона обстоятельств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

При этом согласно пункту 3.4. вышеназванного Обзора  неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Податель жалобы не обосновал и не доказал момент, когда и в связи  с чем у должника началось состояние имущественного кризиса, не  обосновал и не доказал, что начавшиеся просрочки платежей были связаны  не с состоянием неплатежеспособности, а были вызваны иными  причинами.  

Поэтому в настоящем случае разумные сомнения внешних  кредиторов заявителем жалобы не устранены, а следовательно,  финансирование необходимо считать компенсационным.  

Само по себе обращение в пределах срока исковой давности в суд не  свидетельствует об отсутствии признаков компенсационного финансирования,  поскольку исполнение обязательств внутри группы вообще не требует, по  общему правилу, обращения в суд.  

Важным в данном случае явилось именно прекращение исполнения  обязательств, совпавшее с состоянием имущественного кризиса, и  одновременное необращение с заявлением о признании должника банкротом.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и  выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 по делу № А55-24706/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.А. Самсонов