ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15781/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14083/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 в виде резолютивной части по делу № А46-15781/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 622 274 руб. 32 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее - ООО «Экотехнопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус», ответчик) о взыскании 622 274 руб. 32 коп.,  в том числе: 412 102 руб. 20 коп. задолженности, 210 172 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки  в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) с ООО «Аэробус» в пользу ООО «Экотехнопарк» взыскано 412 102 руб. 20 коп. задолженности, 9 382 руб. 37 коп. неустойки с дальнейшим  начислением неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэробус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что ответчик предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обращался к истцу с просьбой отсрочить внесение платежей, а также выдал истцу гарантийное письмо с обязательством погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

ООО «Экотехнопарк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции установил, что 

между ООО «Экотехнопарк» (исполнитель) и ООО «Аэробус» (заказчик) заключен договор от 01.01.2023 № 22/2023 на осуществление деятельности по накоплению отходов - временному складированию отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев). 

            В соответствии с пунктом 1.5 договора период накопления отходов (временного складирования) устанавливается с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну накопления отходов – временного складирования отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев) составляет в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 - 810 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением к договору от 28.06.2023  цена за накопление отходов за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 установлена  в размере 1 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для накопления отходов заказчик по мере необходимости оплачивает исполнителю сумму, соответствующую массе подлежащих накоплению отходов на условиях полной предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при сдаче отходов учет количества сданных отходов происходит путем определения разницы при взвешивании автомобилей заказчика на автовесах полигона при въезде и выезде с занесением информации о массе принимаемых отходов в электронный журнал учета в области обращения с отходами, заполняемый уполномоченным лицом исполнителя.

По пункту 5.2 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, готовит два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, а также выставляет для оплаты счета.

заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта и счёта-фактуры у исполнителя по адресу: 

<

...>. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт считается утвержденным, а услуги по данному акту оказанными надлежащим образом (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей за оказанные услуги выставленным счетам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности.

 В обоснование иска указано, что за  период с 29.05.2023 по 10.07.2023 ООО «Экотехнопарк» приняло на накопление отходы в объеме 455,87 тонн:

- за период с 29.05.2023 по 27.06.2023 - 55,62 тонн;

- за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 - 400,25 тонн.

 Стоимость оказанных услуг за период с 29.05.2023 по 27.06.2023 составила 45 052 руб. 20 коп.,  за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 составила  400 250 руб. 

Всего  -  на сумму 445 302 руб. 20 коп.

Акт об оказанных услугах за май 2023 года направлен ответчику 01.06.2023, акт об оказанных услугах за июнь 2023 года направлен 05.07.2023, акт об оказанных услугах за июль 2023 года направлен 01.08.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Экотехнопарк» направило претензию с просьбой погасить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.05.2023 № 53, от 30.06.2023 № 77, от 31.07.2023 № 104, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 51, применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов.

В отзыве на исковое заявление наличие задолженности по договору в размере 412 102 руб. 20 коп. ответчик не оспаривал.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Аэробус» доказательств оплате услуг  не представило,  исковые требования  о взыскании 412 102 руб. 20 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2023 по 31.08.2023 в размере 210 172 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей за оказанные услуги выставленным счетам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности.

 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду  неправильного указания ООО «Экотехнопарк» первоначальной суммы задолженности, на которую подлежит начислению законная неустойка, и в части начальной даты начисления неустойки. 

 По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 1%,  составил 93 823 руб. 72 коп.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчёту суда размер неустойки составил 9 382 руб. 37 коп., а именно: 

- по акту от 31.05.2023 № 53 на сумму 19 788 руб. 30 коп. за период с 12.07.2023 по 17.07.2023 -  118 руб. 73 коп., 

- по акту от 30.06.2023 № 77  на сумму 40 863 руб. 90 коп. за период с 18.07.2023 по 11.08.2023 -  1 021 руб. 60 коп., 

- по акту от 31.07.2023 № 104  на сумму 384 650 руб. за период с 12.08.2023 по 31.08.2023 в - 8 242 руб. 04 коп. 

 Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как не относится к предусмотренным статьёй 270 АПК РФ основаниям.  

Обращение в суд с иском  не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом,   так как такое  право предоставлено законом (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). 

 Намерение урегулировать спор ответчик не реализовал путем погашения задолженности и в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

поскольку ООО «Аэробус»  не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.12.2023, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) по делу № А46-15781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева