587/2023-16906(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-24859/2022, 10АП-25242/2022

Дело № А41-77425/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Дальгазмагистральстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от  01.11.2022;  

от ООО «ССК «Газрегион» - ФИО3, представитель по доверенности от  30.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Дальгазмагистральстрой» и ООО «ССК «Газрегион» на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-77425/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в  отношении ООО Строительно-промышленный холдинг «Наука» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.  

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал  должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный  холдинг «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (член САУ  «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 117149, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальгазмагистральстрой»  и ООО «ССК «Газрегион» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное  определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов в  реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:  

- ООО «Дальгазмагтстральстрой» - размере требования 14 232 874,89 руб.; 

- ИП ФИО6 – 967 500 руб.; - ООО «ПТПС» - размер требований 516  174 098,53 руб.;  

- ООО «ССК Газрегион» - размер требований 615 930 401,25 руб.; 

- ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Московской области – размер  требований – 34 948 616,25 руб.  

Все кредиторы принимали участие в собрании кредиторов и голосовали по  вопросам повестки дня.  

Первым собранием кредиторов ООО СПХ «Наука» (протокол от 22.09.2022 № 1)  по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято решение об  избрании ФИО7 (члена Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Решение первого собрания кредиторов оспорено не было. 

Суд первой инстанции при определении кандидатуры ФИО5 в качестве  конкурсного управляющего Должника руководствовался методом случайного выбора.  

При этом определение кандидатуры конкурсного управляющего методом  случайного выбора суд первой инстанции мотивировал тем, что голоса кредитора ООО  НПХ «Наука» могли повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов,  и аффилированностью кредиторов ООО НПХ «Наука» и ООО «ПТПС» по отношению  к Должнику.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам (постановление  Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 07.11.2022 № 309-ЭС22-18083(2) по делу № А71-10056/2017,  волеизъявление собрания кредиторов должника (исходя из числа голосов независимых  кредиторов) при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего имеет приоритетное значение.  

В совокупности положений ст. 12 и 45 Закона о банкротстве приоритет выбора  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит собранию  кредиторов.  

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Из содержания протокола от 22.09.2022 № 1 первого собрания кредиторов  Должника следует, что большинством голосов принято решение о выборе ФИО7 (члена Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих») для представления в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего должника.  

За указанную кандидатуру проголосовал независимый кредитор ООО «ССК  «Газрегион».  

При этом, ни ООО НПХ «Наука», ни ООО «ПТПС», являющиеся  аффилированными по отношению к Должнику, за кандидатуру ФИО7 не  голосовали (ООО «ПТПС» голосовало за выбор Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», а ООО  НПХ «Наука» не принимало участия в первом собрании кредиторов).  

Таким образом, ни ООО НПХ «Наука», ни ООО «ПТПС» никак не повлияли на  выбор кандидатуры ФИО7  

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной  кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2  Закона о банкротстве.  

Так, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Между тем, письмом от 27.09.2022 № 2/2600 Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтвердил соответствие  кандидатуры ФИО7 требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ  от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, допущение злоупотребления правом при выборе  кандидатуры арбитражного управляющего недопустимо.  

При этом, суд отступает от общего правила назначения арбитражного  управляющего только в случае предложения кандидатуры арбитражного управляющего  аффилированным кредитором.  

Однако судом первой инстанции не изложены мотивы и основания, по которым  у него имелись разумные подозрения в независимости и заинтересованности  ФИО7, его аффилированности с Должником либо с ООО  НПХ «Наука» и ООО «ПТПС».  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Однако доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделаны  вышеуказанные выводы и подтверждающие обстоятельства невозможности  утверждения арбитражным управляющим ФИО7 материалы дела не  содержат, в связи с чем оснований для применения метода случайной выборки по  вопросу утверждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу  

 № А41-77425/21 отменить в части утверждения конкурсным управляющим  

должника ФИО5. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», адрес для направления корреспонденции: 143406, Московская область,  г. Красногорск, а/я 109).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева