Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-255552/19-92-2063

г. Москва

29 января  2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 января  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассматривает  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «Магистраль Плаза»

ответчик: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 

О признании недействительным Предписание № 4951/19 об устранении нарушений при строительстве , реконструкции объекта капитального строительства от 26.06.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 паспорт, директор, решение от 26.03.2019г.;

от ответчика:  ФИО3 сл. удост., дов. от 09.01.2020 №17, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль Плаза» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) о признании незаконным предписания от 26.06.2019 г. № 4951/19. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал по заявлению по мотивам отзыва, указал, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на основании Распоряжения от 03.06. 2019 года № РП—4951/19-(0)-0 (Приложение №1) проведена проверка в отношении эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Плаза» (далее - Заявитель) объектов капитального строительства - нежилых зданий по адресу 

<

...> и стр. 3 (далее совместно - Нежилые здания, отдельно - Строение 1 и Строение 3 соответственно).

В ходе проверки Мосгосстройнадзором было установлено, что Заявитель осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства (Нежилых зданий) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 4951/19 от 26.06.2019 года, а также выдано Предписание № 4951/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 05.04.2019 (далее - Предписание).

Заявителю предписано осуществлять эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Посчитав оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Магистраль Плаза», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического    лица    от   03.06.2019    №    РП-4951/19-(0)-0, сотрудником Мосгосстройнадзора проведена проверка объектов капитального строительства, по результатам которой установлено следующее.

В отношении проверяемых объектов была осуществлена реконструкция, а именно:

- по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1021 общей площадью 5 597,6 кв. м. 1966 года постройки. В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь здания составляет 5 597,6 кв.м., однако согласно данным Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранним материалам БТИ площадь здания составляет 4060,9 кв.м. Разница площадей составляет 1 536,7 кв.м. Установлено, что над помещением II, комнатой 31 был возведен второй этаж площадью около 1000 кв.м.

- по адресу: ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 общей площадью 3 039,7 кв. м, 1967 года постройки. В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь здания составляет 3 039,7 кв.м., однако согласно данным Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранними материалам БТИ площадь здания составляет 2 294 кв.м. Разница площадей составляет 745,7 кв.м. Установлено, что над помещениями I, И, III и V возведен второй этаж площадью примерно 600 кв.м.

В соответствии со с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании представленной в материалах дела Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассматриваемые объекты капитального строительства принадлежат на праве собственности ООО «Магистраль Плаза».

В соответствии с рапортом от 07.08.2018 № 9090920 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05011:045 и 77:09:05011:043 также оформлены в частную собственность ООО «Магистраль Плаза».

В результате проверки установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, осуществляется эксплуатация зданий с пребыванием людей внутри здания, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки и выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, обжалуемое предписание было выдано по факту обнаружения нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, в отношении лица, допустившего эксплуатацию.

Проверка проходила на основании обращения Госинспекции по недвижимости с приложением документов, в которых также указывается на незаконную реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию не оформлялась.

Исходно-разрешительная документация и документация, подтверждающая ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания обществом не представлены.

Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти, который уполномочен выдавать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Руководствуясь информации Мосгосстройнадзора, а также сведениями, полученными в рамках межведомственного взаимодействия, Комитет пришел к выводу об отсутствии документов подтверждающих законность осуществления строительства/реконструкции и эксплуатации рассматриваемых объектов.

В соответствии с п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При эксплуатации лицом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушается организационно-правовой    порядок   эксплуатации    такого    объекта,    при    этом    наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для применения к лицу, незаконно осуществляющему эксплуатацию такого объекта, мер административного воздействия по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и положениями о проведении государственного строительного надзора у Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, так как именно оно несет ответственность за допущенные нарушения.

Относительно исполнимости оспариваемого предписания следует также дополнительно отметить, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний, исходя из содержащихся в них формулировок, относится к компетенции лиц, которым выдано соответствующее предписание.

Кроме того,  рассмотрение и принятие решений по вопросам нарушения условий использования земельного участка и/или нарушения условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан относится к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при рассмотрении заявлений Комитета о привлечении к административной ответственности ООО «Магистраль Плаза» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний, выданных в отношении рассматриваемых объектов, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-72771/19 установлена вина общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-72771/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также не указывает каким нормам права и не соответствует оспариваемое предписание.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Магистраль Плаза» к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об оспаривании Предписания от 26.06.2019г. № 4951/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.