﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-577/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Сервис Плюс» (ИНН 7702720436, ОГРН 1097746759846) – Герасименко С.Ю. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН 7733716574, ОГРН 1097746692890), общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН 7718782607, ОГРН 109774688731), ответчиков: Читанавы Давида, Латышевой Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «К99» (ИНН 5190102462, ОГРН 1025100840753), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ардол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», Гаврилова Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-577/2019, установил следующее.

ОООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сервис Плюс» (далее – общество), Латышевой М.В., ООО ЧОП «К99», Читанава Давиду о восстановлении прав корпоративного контроля в обществе путем признания права собственности на акции общества, а также о признании недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи Гаврилова В.И. и соответствия дате изготовления документов. По результатам исследования эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установил, что подписи в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом, но не Гавриловым В.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гаврилова В.И., что свидетельствует о фальсификации доказательств. 

Частным определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, копия экспертного заключения от 04.03.2021 № 03770/4-3/1.1 и 03771/5-3/3.2 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Гаврилова В.И. КУСП № 196 направлена в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о вынесении частного определения в суд первой инстанции, с указанием суду на обязательность рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с вызовом и участием сторон по делу. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

В силу части 4 статьи 188.1 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. При этом, при принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле. 

Вынося частное определение от 24.05.2021, суд первой инстанции исходил из выявления в ходе судебного разбирательства фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса закона, в частности в виде фальсификации документов. 

В силу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 

Таким образом, как верно указали суды, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. При этом наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки. 

На основании изложенного, а также учитывая установленные судом первой инстанции факты, которые могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса закона, в частности фальсификации документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости вынесения частного определения и направления экспертного заключения в уполномоченный орган в целях проверки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников