Дело № А79-6415/2023

г. Владимир

07  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансмол»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 03.10.2023 по делу № А79-6415/2023,

по иску открытого акционерного общества «Киятское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4896915 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Киятское»  (далее – ОАО «Киятское», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмол» (далее – ООО «Трансмол», ответчик) о взыскании 3575221 руб. 55 коп. долга, 1321693 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.07.2023.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.01.2023 №15, от 20.01.2023 №16, от 31.01.2023 №17 в рамках договора поставки молока от 01.10.2022.

Решением 03.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Трансмол» в пользу ОАО «Киятское» 3 475 221 руб. 55 коп. долга, 660 846 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Трансмол» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что в нарушение статьи 138 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, не оказано содействие им в урегулировании спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Киятское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмол» (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко сырое цельное коровье (далее - товар) (л. д. 12-14).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.10.2022 №320, от 30.11.2022 №357, от 31.12.2022 № 401, истец передал ответчику товар на общую сумму 10581837 руб. 48 коп. (л.д. 17-22).

Ответчиком произведена оплата товара в размере 9900000 руб. на основании следующих платежных поручений: от 07.10.2022 №1603, от 20.10.2022 №1678, от 03.11.2022 №1762, от 09.11.2022 №1785, от 10.11.2022 №1794, от 17.11.2022 №1835, от 21.11.2022 №1861, от 22.11.2022 №1868, от 02.12.2022 №1948, от 02.12.2022 №1949, от 05.12.2022 №1953, от 06.12.2022 №1965, от 15.12.2022 №2057, от 15.12.2022 №2058, от 19.12.2022№2080, от 20.12.2022 №2090, от 27.12.2022 №2141, от 29.12.2022 №2157 .

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 681837 руб. 48 коп.

В январе 2023 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.01.2023№15, от 20.01.2023 №16, от 31.01.2023 № 17 на общую сумму 4593384 руб. 07 коп. (л.д. 17-22).

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежными поручениями от 09.01.2023 №4; от 19.01.2023 №70, от 26.01.2023 №111 (л.д. 24, 26, 29).

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3575221 руб. 55 коп.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением от 25.09.2023 №776 на сумму 100000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 475 221 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 3475221 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1321693 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, а также, что  заявленный истцом размер неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%),  суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойку до 660846 руб. 78 коп. (исходя из ставки 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд второй инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял должных мер для примирения сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Определением от 16.08.2023 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного суд предлагал сторонам  принять меры по урегулированию спора.

Однако положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Между тем, указывая на непринятие судом первой инстанции соответствующих мер, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2023 по делу № А79-6415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмол» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова