ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26943/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

11АП-4508/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица1 - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года об исправлении опечаток в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2024 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года  по делу № А65-26943/2023 (судья Аппакова Л.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск к ФИО3, г.Зеленодольск,

о взыскании 15 187 031 руб. 06 коп.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», ООО «Трио Транс+»,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Трио Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании 15 187 031 руб. 06 коп. убытков как с бывшего директора ООО «Трио Транс» (30 000 руб. (на хоз.расходы) +639 976руб.96коп. (необоснованные переводы третьим лицам) + 797 594руб.91коп. (не оплата лизинговых платежей за автомобиль, штрафов, транспортного налога за автомобиль)+ 11 878 398руб.24коп. (упущенная выгода в виду отказа от взаимовыгодного сотрудничества с АО «ЗМК»)+1 841061руб.25коп. (убытки в связи с передачей автомобиля лизингодателю).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Трио Транс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года  по делу № А65-26943/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

Кроме того, судом были допущены опечатки в протоколе судебного заседания от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года исправлены опечатки в протоколе судебного заседания от 01.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Транс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года об исправлении опечаток в протоколе судебного заседания от 01.02.2024 по делу №А65-26943/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующий поставил перед сторонами вопрос о совместном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Трио Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года об исправлении опечаток в протоколе судебного заседания от 01.02.2024 и апелляционной жалобы ООО "Трио Транс" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года.

Стороны не возражал против совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд, совещаясь на месте, определил: апелляционные жалобы рассмотреть совместно.

От ответчика и третьего лица 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:

-  договор аренды (транспортного средства без экипажа) от 01.03.2022, между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+», акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, соглашение от 23.11.2022 о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа от 01.03.2022;

-  акт №1 от 21.01.2022; акт №2 от 29.01.2022 исполнитель ФИО4, заказчик ООО «Трио Транс»;

-  акт №1 от 21.01.2022; акт №2 от 29.01.2022 исполнитель ФИО5, заказчик ООО «Трио Транс».

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца пояснил, что последствия заявления о фальсификации доказательства известны и понятны.

Представитель ответчика не согласились исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, и возражала против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о фальсификации, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От третьего лица ООО «Трио Транс+» поступил отзыв на ходатайство о фальсификации, который суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно определения суда первой инстанции от 13.03.2024г. представителем истца в судебном заседание заявил ходатайство об исключении документов, представленных ответчиком из числа доказательств в порядке ч.б ст.71 АПК РФ.

И поскольку в ходе судебного заседания от 01.02.2024г., представителем ответчика были предъявлены представителю истца все оригиналы документов, заявленные в приложении к возражению ответчика на иск, то судом первой инстанции были выяснены мотивы представителя истца по заявленному ходатайству об исключении документов, которые были исключительно основаны на отсутствии оригиналов документов, в связи, с чем судом первой инстанции было отклонено заявленное представителем истца ходатайство, в связи с предоставлением указанных документов со стороны ответчика в оригиналах на обозрение суда.

Согласно определения суда первой инстанции от 13.03.2024г. истец заявил, что по актам выполненных работ от ФИО4, ФИО5, по договору аренды от 01.03.2022г., заключенным между истцом и ООО «Трио Транс+» будет подано заявление о фальсификации представленных доказательств на предмет их изготовления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации представленных доказательств по делу в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Ссылка истца в заявлении о фальсификации доказательств по делу поданного в апелляционную инстанцию, о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности для подготовки письменного заявления, чем нарушил право истца, предусмотренное ст.161 АК РФ, является необоснованной.

Оспариваемые документы были получены истцом, ООО «Трио Транс» с отзывом ответчика, ФИО3, согласно почтовой описи вложения от 18.11.2023, были отправлены документы, в том числе оспариваемые документы и получены согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 42254576047808 - 23 ноября 2023.

Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 01.02.2024, таким образом у истца имелась возможность с момента получения и ознакомления с документами подготовить ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, в материалах делается имеются доказательства исполнения сторонами спорного договора аренды, что подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ООО «Трио Транс» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения, установил отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа.

Учитывая изложенное, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс" о фальсификации доказательств, а также о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Представитель истца апелляционные жалобы поддержал, просил судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика апелляционные жалобы не поддержал, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Трио Транс»).

С момента создания лица и до 03.02.2022 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО6.

По факту смерти ФИО6, наступившего 12.01.2022, отделам ЗАГС ИК ЗМР РТ 13.01.2022 выдано свидетельство о смерти.

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о новом генеральном директоре ФИО3. 20.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе Общества ФИО7

При этом истцом было получено заявление ответчика от 19.12.2022 об увольнении с должности генерального директора Общества. 12.01.2023 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023 в соответствии с которым генеральным директором общества избрана ФИО7.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что истцом выявлены расходы произведенные ответчиком на хоз.нужды без оправдательных документов- 30 000руб., использование транспорта находящегося на балансе Общества -грузового тягача SCANIA R440LA4X2HNA госномер А363 АХ716 в личных целях, на основании заключенного договора аренды от 01.03.2021г. - 11 878 398руб.24коп., в связи с этим фактом безосновательное перечисление денежных средств третьим лицам -639 976руб.96коп., и понесенные расходы обществом в связи с изъятием легкового автомобиля Kia Rio госномер Н620ТР716RUS, а также транспортный налог и штрафы по данному автомобилю-797 594руб.91коп., 1 841061руб.25коп. убытков в связи с передачей грузового тягача SCANIA R440LA4X2HNA госномер А363 АХ716 лизингодателю, возникшие в период нахождения ответчика в должности директора Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом заявлена сумма убытков в размере 30 000 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Трио Транс» на счет ответчика с назначением платежа: подотчетная сумма на хозрасходы.

Истец указал, что указанные расходы были произведены ответчиком для личных нужд, поскольку у общества отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность.

Нормативно порядок выдачи подотчетных средств на карту сотрудника не определен.

Указание Банка России "О порядке ведения кассовых операций ЮЛ и ИП" от 11.03.2014 N 3210-У регулирует выдачу подотчета только в наличной форме.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). ( п.1.12 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П)

Согласно п. 2.5 положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П - Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов.

Таким образом с помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, как в рублях, так и в иностранной валюте, что предусмотрено пунктом 2.5 названного Положения.

ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+» 01 марта 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа ( далее по тексту договор аренды от 01.03.2023), согласно которому по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1); Передаваемое в аренду транспортное средство: Грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003908224, кузов отсутствует, цвет белый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак A363AX716, паспорт транспортного средства № 373554 серия 78УХ, выдан: Центральная акцизная таможня 22.09.2017г. -находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, имеются выявленные недостатки и дефекты при приемке-передаче транспортного средства, согласно Акта приема - передачи от 01.03.2022 к настоящему договору, которые Арендодатель обязуется устранить за свой счет и в срок до 01 мая 2022года (п.1.2).

При приемке транспортного средства были выявлены недостатки и дефекты, требующие проведение ремонтных работ с заменой запчастей транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003908224, в связи с чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022 к договору аренды от 01.03.2022.

ООО «Трио Транс» 03.04.2022 во исполнение условий договора аренды от 01.03.2022, была произведена покупка автозапчастей согласно товарного чека №15540 от 03.04.22 на общую сумму 33 365рублей у ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. Представлен авансовый отчет №1 от 20.07.2022 на сумму 33 365руб.

Приобретенные запчасти были использованы в хозяйственной деятельности, учтены в хозяйственном обороте организации (карточка счета 10.01 за 20.07.2022г.).

В материалы дела ответчиком представлены: авансовый отчет на сумму 33 365руб. за 2022г. с карточкой счета, товарным чеком №15540 от 03.04.22 с отметкой об оплате в виде штампа «оплачено»; договор аренды транспортного средства от 01.03.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, выписки из ЕГРЮЛ на ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, основным кодом деятельности которого является код 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности (приложение №5 к отзыву)

Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". При этом конкретный перечень документов, подтверждающих материальные затраты подотчетного лица, на законодательном уровне не установлен.

Основными документами, прилагаемыми к авансовому отчету и подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, обычно служат: товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам. Однако подтвердить покупку можно и любыми иными документами, причем даже теми, которые подтверждают этот факт не прямо, а косвенно (ст. 313 НК РФ). Например, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, к авансовому учету может быть приложена даже докладная записка сотрудника с объяснением причин отсутствия первичных документов и перечнем купленных товаров.

Так, ст. 493 ГК РФ установлено, что в общем случае договор розничной купли -продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. В приведенной норме чек ККТ и товарный чек (иной подобный документ) разделены союзом "или", что само по себе означает, что с точки зрения ГК РФ для оформления сделки по продаже товаров в розницу достаточно только одного из этих документов.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Трио Транс» не располагало в штате работниками и юридические погрешности в оформлении сделок и документов по их использованию не могут свидетельствовать о недобросовестности директора.

При этом первичные документы (товарные чеки, авансовый отчет) находились у ответчика и были переданы истцу в процессе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства организации использовались на хозяйственные нужды организации, были учтены в хозяйственном обороте общества.

Таким образом, сам факт того, что производились расчеты банковской картой и на момент переизбрания директора не были переданы первичные отчетные бухгалтерские документы не подтверждает факт того, что директор действовал неразумно и обществу причинен ущерб.

Истец также указал, что Общество понесло расходы путем перечисления денежных средств Общества третьим лицам на общую сумму в размере 639 976,96руб. за период с 10.01.2022 по 31.12.2022 (представлен расчет расходов в табличном варианте).

Ответчик в обоснование своих доводов представил пояснения, в которых, в частности, указано следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД Общества «Трио Транс» является 49.41-Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В период деятельности генерального директора ФИО6 были заключены следующие договора: договор финансовой аренды №2721949-ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г., где предметом лизинга выступало транспортное средство: Kia Rio (тип ТС легковой); договор финансовой аренды №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г., где предметом лизинга выступало транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный); договор аренды автомобиля №б/н от 01.10.2021г. на автомобиль Volvo FH 12 1997года выпуска госномер В752ТО716 (приложение №6 к отзыву), расторгнут от 30 февраля 2022года, в связи со сменой собственника (копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2022г. -приложение №7 к отзыву).

Указанные транспортные средства находились на балансе Общества, последнее осуществляло текущий ремонт, капитальный ремонт транспортных средств и несло расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Также был заключен договор аренды от 01.03.2022 между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+», где предметом договора выступило транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный). Согласно договора аренды от 01.03.2022г., Арендодатель обязуется страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией (п.3.3); Арендодатель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (п.3.4). Расторгнут договор аренды от 01.03.2022г., был на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа от 23 ноября 2022г., по соглашению сторон.(приложение №11 к отзыву).

Соглашением о расторжении от 25.11.2022 договор лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2022 был расторгнут и передано транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный).

В обоснование возражений ответчик в материалы дела предоставил: счет-фактуры ООО «ТК «Ирбис» за период с 31 января 2022г. по 30 ноября 2022г., согласно которых оплата топлива вносилась исходя из собственного расчета потребности Товара на предстоящий месяц и Поставщик выписывает на сумму полученных денежных средств счет-фактуру на аванс и предоставляет ее Покупателю только при запросе от Покупателя не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение №14 к отзыву).

Счет-фактуры на ООО «ТК АзумутТранс» за №5273 от 31.03.2022г., и за №4196 от 31.03.2022г. (приложение №15 №16 к отзыву), согласно которых оплата за ГСМ по условиям договора №1654 от 01.12.2021г. п.5.4 Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж). Покупатель обязан в платежных поручениях на оплату Товара в графе назначение платежа указать номер настоящего договора, присвоенный Продавцом. Отчетным периодом во исполнение взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору является календарный месяц (п.5.2.)- приложение 17.

Перечисление денежных средств по договору №1654 от 01.12.2021г. за ГСМ в размере 150 000рублей, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2022-31.03.2022г., согласно которого продажа составила на сумму 507 797,40руб. (199 670,60 +308126,80), покупка 150 000руб. (приложение №18 к отзыву) .

На ООО «Альянс» счет-фактура №АС0000736 от 21.03.2022г. на сумму 54 349,86руб, счет-фактура №АС0000737 от 21.03.2022г. на сумму 7 530,00руб., согласно последних производилась покупка запасных частей для грузового транспорта (приложение №19, №20 к отзыву). Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2022-31.12.2022 подтверждается, что продажа составила на общую сумму 61 878,96руб.(54 348,96+7350,00), оплата произведена платежным поручением №112 от 21.03.2022г. на сумму 61 878,96руб. (приложение №21 к отзыву).

Согласно таблице-сведения о перечислениях денежных средств со счетов ООО «Трио Транс» третьим лицам, истец указывает перечисление от 13.07.2022г. - сумма 23 000 рублей получатель ООО Церебро, оплата по счету №201 от 11.07.2022г. за оценочные услуги на основании договора №534/22 от 11.07.2022.

Согласно договору №534/22 от 11.07.2022, заказчик поручает проведение оценки, а Исполнитель, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение №1 к Договору), принимает на себя оказание услуг по установлению рыночной стоимости объекта оценки (п.1.1.) -приложение №2 к отзыву.

Согласно задания на оценку от 11.07.2022г.: Объект оценки: Доля в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» ИНН 

<

***>; Имущественные права на объект оценки: Право собственности; Цель оценки и вид стоимости: Целью оценки в рамках настоящего задания является определение рыночный стоимости; Предполагаемое использование результатов оценки, связанные с этим ограничения и дата оценки: По информации, полученной от Заказчика, результаты оценки будут использованы для нотариальных действий. Дата определения стоимости 01.07.2022г. (приложение №24 к отзыву).

Актом сдачи-приемки услуг к договору №534/22 от 11.07.2022г. услуги, предусмотренные п.1 Договора №534/22 от 11.07.2022г., оказаны Исполнителем полностью (100%) и приняты Заказчиком в виде отчета. Настоящий Акт является основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2 Договора №534/22 от 11.07.2022г. в сумме 23 000рублей.

28.07.2022 двум несовершеннолетним детям умершего ФИО6 выдается свидетельство о праве на наследство по закону на основании отчета №534/22 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» от 22.07.2022.

По расчетом с ООО «Вираж Трак», счет на оплату №КР00000019 от 05.01.2022 на сумму 20 600,00руб., счет-фактуру №ВТР05625 от 05.01.2022 на сумму 20 600руб., счет на оплату №КР00000009 от 05.01.2022 на сумму 47 198,00руб., счет-фактуру №ВТР05619 от 05.01.2022 на сумму 47 198,00руб., подписанные бывшим генеральным директором ФИО3 05 февраля 2022г., согласно которых производилась покупка запчастей к грузовому транспорту Общества (приложение №26 №27 к отзыву).

Кроме того, взаимоотношение между ООО «Трио Транс» и ООО «Вираж Трак» складывались с 2021 года, в подтверждении ответчиком в материалы дела предоставлен счет на оплату №КР00004461 от 28.12.2021г., счет-фактура №ВТР05772 от 18.01.2022 по оплате горюче-смазочных жидкостей для грузового транспорта (приложение №28 №29 к отзыву).

По заявленным суммам переводов в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5, ответчик пояснил суду, что данные лица оказывали услуги ООО «Трио Транс» по сопровождению грузов, в период, когда он сам лично еще не осуществлял руководство Обществом, по запросу данными лицами были предоставлены документы, подтверждающие, что они оказывали Обществу услуги по сопровождению грузов, а именно: на ФИО5: Акт №1 от 21.01.2022г. на сумму 22 500руб., Акт №2 от 29.01.2022г. на сумму 25 000руб. (приложение №30 №31 к отзыву); на ФИО4: Акт №1 от 21.01.2022г. на сумму 22 500руб., справка о постановке на учет физ.лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021г., Акт №2 от 29.01.2022г. на сумму 23 200руб., справка о простановке на учет физ.лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021г.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что истец не представил доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, у отсутствуют основания для выводов о причинении ответчиком убытков Обществу.

Кроме этого, передача лизингодателю грузового тягача была согласовано с участниками Общества, от лица которых выступала ФИО7, которая была в курсе происходящих событий, одобряла действия генерального директора ФИО3, что подтверждаются электронной перепиской ответчика с истцом в мессенджере «Ватцап», запись от 10 ноября 2022г., что подтверждается скриншоты и детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3) истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО7) за период с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022гг.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика общая сумма убытка 797 594,61руб. (1000 +792 303,61+4291). Истец указал, что ответчик причинил убытки обществу на сумму 792 303 руб.61 коп. расторгнув договор лизинга №2721949-ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021 на автомобиль Kia Rio, госномер Н620ТР716, использовал данный автомобиль в личных целях, использование автомобиля ответчиком подтверждается штрафами начисленными ГИБДД в размере 1000руб., (от 10.02.2023г., от 21.02.2023г.), также имеется не оплаченный транспортный налог за 2022г. на автомобиль Kia Rio в размере 4291руб.

Ответчик в обоснование своих доводов представил пояснения, в которых указал следующее.

Автомобиль Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS приобретался для генерального директора ФИО6, после его смерти, автомобиль поступил во владение и пользование ФИО7, в порядке наследования. Открытие наследства в соответствии со ст.1113 ГК РФ, после смерти ФИО6, произошло 12 января 2022г., в состав наследственной массы вошли: автомобиль HUNDAI SOLARIS госномер Р060УВ, доля уставного капитала в размере 100% ООО «Трио Транс», автомобили на балансе Общества Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS, Scania R440 LA4X2HNA.

Судом первой инстанции было установлено, что Автомобиль Kia Rio 2021г. госномер Н620ТР716 RUS был изъят лизингодателем транспортного средства, в связи с чем был расторгнут договор лизинга от 14.03.2023г., тогда как ФИО3 уже не был руководителем ООО «Трио Транс». Штрафы, начисленные ГИБДД от 10.02.2023г., и от 21.02.2023г. также не относиться к периоду, когда полномочия генерального директора общества были уже возложены на ФИО7 20.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе общества ФИО7 на основании решения общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023г.

Ответчик пояснил, что указанные истцом как убытки транспортный налог Общества в размере 4 291руб., за автомобиль Kia Rio 2021г., был оплачен, что подтверждается платежными поручениями №39 от 03.03.2023г., №322 от 29.12.2022г.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытка в размере 11 878 398,24руб. (из расчета: 1 206 633,19-216 766,67=989 866,52руб.х12мес.), понесенные Обществом как указывает истец в результате совершения сделки с компанией ответчика.

Также как указывает истец в связи с существенным уменьшением выручку у общества образовалась задолженность перед лизингодателем (сумма ежемесячного платежа составляла 211 746руб.), так как в период с февраля по июнь 2022г. включительно, ноябрь оплаты вообще не производились, автомобиль был переоформлен на ПАО ЛК «Европлан» 16.12.2022г., передача автомобиля лизингодателю привело к убыткам общества в размере 1 841 061руб.25коп. Общая сумма убытка составила 13 719 459руб49коп. (11 878 398,24руб.+1 841061руб.25коп.).

В опровержение иска в указанной части, ответчик указал, что согласно данным Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021г., бухгалтерского баланса на 31 декабря 2021г. по Обществу: выручка составляла: 13 991 000; себестоимость продаж составляла: -15 680000; прочие расходы: -52 000; чистая прибыль (убыток): - 1 741 000 (приложение № 36 №35 к отзыву).

Указанные сведения по отрицательным результатам хозяйственной деятельности Общества также подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2021г., поданной 28.03.2022г. в МРИ ФНС России №8 по РТ (приложение №39 к отзыву). Письмом ООО «Трио Транс» в лице генерального директора ФИО6 за исх.№12/08 от 12.08.2021г. на требование МРИ ФНС №8 по РТ №4507 от 02.08.2021г. о предоставлении подробной пояснительной записки причин возникновения убытка за 6 мес. 2021г., согласно которого расходы общества состоят из расходов на ремонт автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов и лизинговых платежей за приобретенный автомобиль. За 6 мес. 2021г. выручка общества от оказания транспортных услуг составила 6 479 717,00руб. Расходы, учитываемые для целей налогообложения составили 6 480 249руб., в том числе внереализационные расходы-23 016,00руб. Таким образом, сумма полученного убытка составила 532,00руб.

Также при анализе рыночной стоимости доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» специалисты ООО «Церебро» пришли к следующим выводам: стоимость компании по методу чистых активов отрицательная. Это связано с тем, что обязательства компании и величина кредиторской задолженности сильно превышает стоимость активов компании после корректировки их стоимости и приведения к рыночной. При необходимости быстро погасить задолженность, стоимости имущества компании не хватит. Таким образом, стоимость доли от уставного капитала на дату определения стоимости составила величину уставного капитала.

На основании проанализированной информации оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Трио Транс» по состоянию на 12.01.2022г. составляет: 10 000рублей.

Ежемесячный платеж по договору лизинга №2721949-ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г. на транспортное средство Kia Rio 2021г. составлял в размере 42 329,87руб., ежемесячный платеж по договору лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г., на транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA составлял 211 746руб. Итого: 254 075,87коп. в месяц.

Заключение договора аренды транспортного средства без прицепа и без экипажа от 01.03.2022г. на грузовой тягач Scania R440 LA4X2HNA между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс+» было вызвано тем, что на 01.03.2022 Общество не имело на балансе грузового транспорта, на котором могли оказываться транспортные услуги контрагентам, но имелись текущие обязательства по оплате лизинговых платежей за автомобильный транспорт, и ответчиком, ФИО3 было приято решения во избежание предотвращения еще больших убытков для Общества заключить договор аренды от 01.03.2022, о чем в известность была поставлена ФИО7, данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3) истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО7) за период с 10 января 2022г. по 01 марта 2022г.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил следующие документы:

- платежные поручения об оплате транспортных услуг по договору аренды от 01.03.2022г. за период с 19.05.2022г. по 03.03.2023г. ( с учетом окончательных расчетов по договору), из которых усматривается ежемесячная оплата ООО «Трио Транс+» в пользу ООО «Трио Транс», задолженности не имеется.

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг Обществом по договору лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021г. на транспортное средство: Scania R440 LA4X2HNA за период с 31.01.2022г. по 31.08.2022г. и от 25.11.2022, согласно которым производилась ежемесячная оплата лизинговых платежей за транспорт, задолженности не имеется.

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг Обществом по договору лизинга №2721949ФЛ/КЗН-21 от 23.06.2021г. на транспортное средство Kia Rio 2021г за период с 31.01.2022г. по 31.08.2022, согласно которым производилась ежемесячная оплата лизинговых платежей за транспорт, задолженности не имеется.

Ответчик указал, также что расторжение договора об оказании транспортных услуг, заключенного в период руководства ФИО6, было произведено по инициативе АО «Зеленодольского молочноперерабатывающего комбината».

С 21.09.2022г. в ЕГРЮЛ были внесена запись о двух новых участниках ООО «Трио Транс», законным представителем которых является ФИО7, которая одобряла действия генерального директора ФИО3 по осуществления им хозяйственной деятельностью Общества, не выражала не одобрения, была в курсе все происходящих событий., что подтверждается детализацией телефонных звонков с мобильного телефона ответчика 

<

***> (ФИО3)   истцу на мобильные номера +79179219927; +79539987569 (ФИО7) за период  с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022гг.

При этом ответчик указывает, что после смерти ФИО6 -12.01.2022г., ФИО7, имела возможность путем обращения к нотариусу назначить доверительного управляющего Обществом на период вступления в наследство, и отстранить от должности ФИО3

Судом установлено, что деятельность ответчика в должности генерального директора Общества на предмет разумности и добросовестности у истца не вызывала.

При этом у участников юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором они является участниками, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды

Таким образом, участники Общества, в том числе их законный представитель, должна была проявить необходимую и зависящую от нее осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о дебиторской задолженности в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят какие-либо действия его руководителя, не была лишена возможности прекратить полномочия такого руководителя и назначить нового директора.

Так, третье лицо (ФИО9) в судебном заседании в частности пояснил, что наличие убытков истец связывает с неполученными доходами, которые он мог бы получить в случае, если договор с АО «ЗМК» не был расторгнут. Между тем, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания от 01.02.2024 указано, что протокол ведет - помощник судьи Богданова Н.Т., в тексте протокола и в последнем абзаце - ФИО10, а также протокол не подписан судьей и секретарем судебного заседания, судом не принимается.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 01.02.2024 подписан судьей Аппаковой Л.Р. и секретарем судебного заседания Мухаметдиновой А.Ф. (т.5 л.д.115).

В протоколе действительно указано, что протокол ведет - помощник судьи Богданова Н.Т., а в тексте протокола и в последнем абзаце - ФИО10

Между тем, в материалах дела также имеется аудиозапись судебного заседания от 01.02.2024, согласно которой протокол ведет ФИО10, на аудиозаписи судебного заседания отражены ходатайства и пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, поскольку опечатки носили технический характер и не изменяют содержание составленных процессуальных документов по аналогии со статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 13.03.2024 внес исправление в протокол судебного заседания, указав верно лицо, ведущее протокол, и отразив ходатайства лиц, участвующим в деле, что согласуется с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба на определение от 13.03.2024 подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 01.04.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу № А65-26943/2023 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года  по делу № А65-26943/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский