Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1455/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, Хабаровской таможни на определение от 11.02.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4

к Хабаровской таможне

об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1 352 155,70 руб., об обязании прекратить дальнейшее взыскание таможенных пошлин,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12 217 185,05 руб. по декларациям на товары: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований с учетом уточнений. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 № Ф03-1837/2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении ИП ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 1 361 682,27 руб., просил рассмотреть требование по недопущению дальнейшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части взыскания таможенных пошлин по спорным декларациям в большем размере. Кроме того, просил прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/011014/0010126. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 уточненные требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал Хабаровскую таможню возвратить ИП ФИО4 излишне взысканную таможенную пошлину в размере 290 001,95 руб. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того, судебным актом на таможенный орган возложена обязанность прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 № Ф03-759/2020 поименованные выше решение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства предпринимателем в судебном заседании 09.09.2020 представлено письменное ходатайство об уменьшении размера имущественных требований, в соответствии с которым ИП ФИО4 просит обязать таможню возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1 352 155,70 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить ИП ФИО4 излишне взысканную таможенную пошлину и соответствующие пени в размере 1 352 155,70 руб. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того суд обязал Хабаровскую таможню прекратить взыскание таможенных пошлин и соответствующих пеней по декларациям на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. 

13.01.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании с таможни понесенных судебных расходов по делу № А73-14878/2018 в общей сумме 633 184,80 руб., из которых 294 500 руб. – расходы по договору от 16.02.2018 № 1802 об оказании юридических услуг, 301 657,30 руб. – расходы на приобретение проездных билетов к месту судебного заседания, 37 027,50 руб. – расходы на оплату проживания в гостиницах. В подтверждение факта понесенных расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.02.2018 № 1802, заключенный между ООО «АСКА» в лице ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), акты выполненных работ и акты приема передачи денежных средств от 12.09.2018, от 19.11.2018, от 31.01.2019, от 12.07.2019, от 10.10.2019, от 16.12.2019, от 08.06.2020, от 18.09.2020, проездные документы, документы об оплате проживания в гостиницах. 

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскал с Хабаровской таможни в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 494 376,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определениями от 17.03.2021 и от 19.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы ИП ФИО4 и Хабаровской таможни на определение от 11.02.2021 о возмещении судебных расходов в деле № А73-14878/2018.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части стоимости авиабилетов от 25.08.2020 на сумму 22 388 руб., железнодорожных билетов от 27.05.2020 на сумму 1 919 руб. 90 коп., расходов в размере 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.03.2020, не согласился с обжалуемым определением в части снижения судом доказанных и относимых к делу издержек на оплату услуг представителя (282 500 руб.) до 180 000 руб. По мнению предпринимателя фактически понесенные им судебные расходы на услуги представителя в сумме 282 500 руб. отвечают критерию разумности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения таких расходов.

В свою очередь, Хабаровская таможня не согласилась с судебным актом в части взыскания судебных расходов, указала, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны в связи с отсутствием надлежащих платежных документов и недостоверностью доказательств, взысканные расходы не оправданы, превышают разумные пределы, поведение заявителя по взысканию судебных расходов направлено на необоснованное взыскание денежных средств с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу, просил принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО4 не явился в судебное заседание, в отзыве не согласился с апелляционной жалобой таможни.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Установив, что в настоящем деле предъявлено требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом определении нормы права, разъяснения и указания высших судебных органов, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющие отношение к вопросу о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.02.2018 № 1802 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов в судах Российской Федерации, а заказчик со своей стороны оплачивать работу Исполнителя в соответствие с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготавливать необходимые документы в соответствующие суды и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов. Стоимость услуг по договору определена в пунктах 3.1-3.3 названного договора; их оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после их подписания (пункт 3.6.1 договора). 

Указанный в апелляционной жалобе довод таможни о наличии неустранимых пороков и противоречий, связанных с договором от 16.02.2018 № 1802, не подтверждается содержанием указанного доказательства.

Предприниматель заявил о несении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 294 500 руб., связанных с участием представителя ФИО5 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 30.01.2019, 16.05.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 04.12.2019, 26.02.2020, 20.03.2020, 20.05.2020, 30.07.2020, 08.09.2020), подготовкой представителем искового заявления, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, дополнительных документов (уточнения, возражение, ходатайство о принятии обеспечительных мер). 

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов суд первой инстанции правильно установил, что ФИО5 представлял интересы ИП ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А73-14878/2018, состоявшихся в судах трех инстанций 08.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 30.01.2019, 16.05.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 04.12.2019, 26.02.2020, 20.05.2020, 30.07.2020, 08.09.2020, а также собственноручно составил документы, указанные в актах выполненных работ и актах приема передачи денежных средств от 12.09.2018, от 19.11.2018, от 31.01.2019, от 12.07.2019, от 10.10.2019, от 16.12.2019, от 08.06.2020, от 18.09.2020. 

Стороны не оспаривают, что представитель ФИО5 не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-14878/2018 20.03.2020 (акт выполненных работ от 08.06.2020 № 13, акт приема передачи денежных средств от 08.06.2020), а сумма в размере 12 000 руб., оплаченная ИП ФИО4 за участие представителя в судебном заседании 20.03.2020, не может расцениваться судом как связанная с рассмотрением дела № А73-14878/2018. Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предприниматель по правилам ст. 65 АПК РФ доказал несение в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  282 500 руб. (294 500 руб. - 12 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности  несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку такому доводу и доказательствам: оснований полагать, что денежные средства предпринимателем фактически не уплачены, у суда, вопреки суждениям таможенного органа, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в деле расходных кассовых ордеров и платежных поручений не свидетельствует об отсутствии оплаты по вышеназванному договору в доказанном размере.

Относительно соответствия понесенных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности суд пришел к следующим выводам.

Стороны договора оказания услуг были вправе самостоятельно согласовать размер оплаты услуг представителя в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но такая свобода договора сама по себе не препятствует суду уменьшить судебные расходы до разумных пределах.

Суд признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., при этом обоснованно учел характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, роль представителя при рассмотрении дела, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1. В остальной сумме расходы на оплату услуг представителя признаны выходящими за разумные пределы, суд находит не отвечающим критериям разумности. 

Предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности сумм, уплаченных предпринимателем за составление искового заявления (с учетом подготовительной работы), апелляционных и кассационных жалоб, отзыва, уточнения иска, за участие представителя в судебных заседаниях, но доводы этого апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Также суд первой инстанции принял во внимание, имеющие значение для дела: участие во всех судебных заседаниях самого предпринимателя совместно с представителем; обозначенные таможенным органом недостатки в документах и особенности их составления. Предприниматель в жалобе указал на непредоставление таможней доказательств в подтверждение чрезмерности расходов, но не учитывает, что суд рассмотрел этом вопрос в соответствии с разъяснениями и указаниями высших судебных органов по судебным расходам. 

Таким образом, обе апелляционные жалобы в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, судебный акт в этой части является правильным, соответствующим требованиям АПК РФ, правовой позиции высших судебных органов.

ИП ФИО4 также заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проезда до г. Хабаровск (место проведения судебных заседаний) и обратно, а также проживания в гостинице г. Хабаровск, его самого и представителя ФИО5 по следующим датам судебных заседаний: 08.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 30.01.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 21.06.2019, 04.07.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 04.12.2019, 26.02.2020, 04.03.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 08.09.2020. В подтверждение понесенных в указанной части судебных расходов в общей сумме 338 684,80 руб. предприниматель представил в дело квитанции электронных билетов, счета на проживание от гостиниц. 

Апелляционные жалобы не содержат несогласие сторон со следующими выводами суда первой инстанции:

-  25.08.2020 судебное заседание Арбитражным судом Хабаровского края не проводилось, ИП ФИО4 и ФИО5 не являлись в это заседание, поэтому стоимость авиабилетов на 25.08.2020 в отношении ИП ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 22 388 руб. (11 194 руб. + 11 194 руб.) не может быть признана судом судебными издержками по делу № А73-14878/2018;

- в составе расходов на проезд к месту судебного заседания 28.05.2020 предпринимателем заявлено о взыскании 3 569 руб. за железнодорожный билет от 27.05.2020 по маршруту ЖД Уссурийск-Хабаровск. Однако, как установил суд, в материалы дела представлен железнодорожный билет № 73700869735506 от этой же даты по этому же маршруту, но на общую сумму 1 649,10 руб. Таким образом, сумма в размере 1 919,90 руб. (3 569 руб. - 1 649,10 руб.) заявлена необоснованно и не может быть признана судебными издержками.

По правилам ст. 65 АПК РФ предприниматель доказал связанные с настоящим делом судебные расходы в размере 314 376,90 руб. (338 684,80 руб. - 22 388 руб. - 1 919,90 руб.) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание.

Таможня не доказала, что вышеуказанные расходы превышают разумные пределы (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1). Довод таможни о том, что заявитель не был лишен права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседаний, не имеет значения, поскольку за предпринимателем оставался выбор способа защиты своего права и участия в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе выбор предпринимателем в качестве способа передвижения авиатранспорта не свидетельствует о наличии злоупотреблений с его стороны, поскольку авиаперелеты совершались классом Эконом. 

Таким образом, определение о взыскании с таможенного органа в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 494 376,90 руб. (180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 314 376,90 руб. расходов на оплату транспортных услуг и проживания) является правильным, законным и обоснованным.

Довод таможни о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное взыскание денежных средств, не подтверждается материалами дела. Другие доводы таможни (последовательна подача предпринимателем заявлений, связанных с одной проверкой (типовой характер дел)) учтены судом первой инстанции, уменьшившим расходы на оплату услуг представителя. 

Остальные доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств и обстоятельств в отсутствие для этого оснований, поскольку со стороны суда первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.02.2021 по делу № А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. ФИО1