ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41678/2023

Дело № А40-42170/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймальп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-42170/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

по иску ООО "Праймальп" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Запад инвест" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Праймальп" обратилось в арбитражный апелляционный суд с иском к ООО "Запад инвест" о взыскании 752 896 руб. 13 коп.- долга, 24 618 руб. 68 коп.- процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2022 г. по 27.02.2023 г. за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по договору, не отраженных в Сметном расчете.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПраймАльп» и ООО «Запад Инвест» был заключен договор №ПФ-2206/06 от 06.06.2022г. 

Предмет договора - выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора). 

Объемы виды работ, согласно п. 1.2. договора, указаны в сметном расчете. 

Стоимость работ, согласно п. 3.2. договора и сметному расчету, составляет 2.366.140,68 руб. 

Согласно сметному расчет подрядчик обязуется провести работы, в том числе, по оштукатуриванию и ремонту штукатурки откосы стен. Сторонами произведено согласование объема работ, стоимости и цены каждого этапа работ.

25 августа 2022 года состоялась приемка выполненных работ, по результату подготовлен акт о недостатках выполненных работ. 

Акт и описание выявленных недостатков не содержит указание па необходимость выполнения дополнительного объема работ. 

Письмом от 31 августа 2022 года истец подтвердил приемку работ, ответчик был уведомлен, что работы завершены в полном объеме и передал акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 366 140,68 руб., что соответствует сметному расчету. 

Вместе с тем, письмом от 10 августа 2022 года ООО «ПраймАльп» предоставил заказчику информацию следующего характера: 

- со стороны Исполнителя принято самостоятельное решение о проведении дополнительных работ; 

- решение принято по итогам визуального осмотра, в адрес Заказчика письменное уведомление о необходимости проведения работ не направлялось; 

- смета по дополнительным работам не составлялась, стоимость определена как «20-22% от общего объема работ»; 

- отчет о проделанной работе отсутствует. 

Этим письмом истец просил оплатить дополнительные работы на сумму 752.896,13 руб. 

В подтверждение выполнения работ представлен расчет (приложение 1 к письму от 10 августа 2022 года). 

Письмом от 19 сентября 2022 года ООО «Запад Инвест» уведомило подрядчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ. 

Не согласившись с отказом, ООО «ПраймАльп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик письмо от 10 августа 2022 года оставил без ответа, что у ответчика отсутствовали возражения относительно содержания данного письма, являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в ответ на письмо истца от 10 августа 2022 года, ответчик письмом от 19 сентября 2022 года уведомил подрядчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в силу следующего:

-  в соответствии со ст. 743 ГКРФ подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ;

-  подрядчик обязан согласовать с заказчиком проведение дополнительных работ, что не было сделано ООО «ПраймАльп»;

-  представленная Подрядчиком калькуляция является приблизительной и непроверяемой. Какие-либо доказательства обращения подрядчика к заказчику с целью согласования дополнительных работ, обоснованности и необходимости проведения работ, а равно доказательств реальности выполнения таких работ, суду не представлено.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется журнал производства работ и что судом ему не дана оценка, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует данный документ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1. статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 статьи 744 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванным простоем, на счет заказчика (п. 3. статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4. ст. 743 ГК РФ).

Резюмируя вышеизложенное, истцом не доказан факт необходимости выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Подрядчик не согласовал с Заказчиком проведение дополнительных работ, не предоставил доказательств обращения подрядчика к Заказчику с целью согласования дополнительных работ, обоснованности и необходимости проведения работ, а равно доказательств реальности выполнения таких работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу А40-42170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Праймальп" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина