Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25260/2017

Дело № А40-183786/16

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедГрупп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-183786/16,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1151)

по иску ООО "Зет-Мед" 

к ООО "МедГрупп" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зет-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МедГрупп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 209 932,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 151,15 руб., процентов по денежному обязательству в размере 367 435,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проценты по денежному обязательству взысканы судом в сумме 262 193, 29 руб.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2015 №39 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 209 932,50 руб.

Факт образовавшейся задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными от 30.10.2015 № 1500000001709 и 03.03.2016 № 858.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженность является законным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 323 151,15 руб. по состоянию на 05.09.2016. 

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком прямо не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 323 151, 15 руб. также подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке п. 1 ст. ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) в размере 367 435,58 руб. суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет произведен неверно, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в размере 262 193, 29 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода жалобы о том, что договор от 01.07.2015 № 39 является незаключенным в связи с тем, что в договоре сторонами не был согласован срок поставки товара, суд отмечает следующее.

Согласно п.1.2 договора поставки срок поставки товара указывается в счетах.

В материалы дела представлены счета от 30.10.2015 № 150000989 и от 03.03.2016 № 199.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно товарным накладным товар поставлен в соответствующие даты, а именно: 30.10.2015 и 03.03.2016 и принят ответчиком без замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя довод о незаключенности договора поставки, ответчик фактически злоупотребляет правом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-183786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.