Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«31» октября 2023 года                                                                               Дело № А41-49749/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2023 года.

 

 

 

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 2239250 руб. 00 коп.,  

при участии:

от истца - ФИО2 генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.2023 г., 

 

установил:

ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2000000 руб. 00 коп. основного долга и 239250 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 3 от 21.07.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-20530/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023. Неустойка начислена за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 на основании п. 7.3 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в рамках дела № А41-20530/2023, на решение суда по которому ссылается истец в обоснование своих требований, суд лишь установил факт заключения договора подряда № 3 от 21.07.2021, сам факт выполнения или не выполнения работ по договору судом в рамках дела № А41-20530/2023 не устанавливался. При этом работы по вышеназванному договору ответчиком не принимались. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене напорного коллектора от КНС (Институтская 6а) до комплекса очистных сооружений (КОС Спортивная 14) трубой диаметром 300мм протяженность линии составляет 4000 метров, по адресу поселок Реммаш Сергиево-посадский городской округ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10000000 руб. 00 коп. В стоимость работ не входит стоимость трубы диаметром 300 мм. Трубу диаметром 300 мм предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора Оплата Заказчиком стоимости Работ производится в следующем порядке: предоплата 30 % от стоимости работ, что составляет 3000000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет 70 % от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка и сдача работ может производиться поэтапно путем подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3. При поэтапной сдаче работ оплата может производится поэтапно на основании подписанных КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней с даты подписания актов (КС-2) и справок (КС-3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что начало работ - дата заключения договора, окончание работ - 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного порядка цели до их устранения подрядчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору подряда денежные средства в сумме 2576000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 4785000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2021 (л.д. 15).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.10.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему истцом 05.12.2022 необходимого комплекта документов для принятия работ (л.д. 36), приемку выполненных работ не произвел. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2000000 руб. 00 коп. основного долга.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что выполненные работы по договору им не принимались, а факт выполнения работ по договору подряда № 3 от 21.07.2021 не доказан и ничем не подтвержден.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-20530/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 3 от 21.07.2021 в размере 2576000 руб. 00 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-20530/2023 установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда № 3 от 21.07.2021 составила 4785000 руб. 00 коп., сумма в размере 2785000 руб. 00 коп. заказчиком оплачена. Таким образом, по указанному договору за заказчиком в пользу подрядчика сформировалась задолженность в размере 2000000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ в полном объеме по указанному договору подтвержден подписанным мастером уч. Богородское ФИО4 актом по форме КС-2.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-20530/2023, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по настоящему иску о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда № 3 от 21.07.2021 несостоятельны и отклоняются судом как ничем необоснованные и противоречащие установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-20530/2023 обстоятельствам. 

Таким образом, как видно из материалов настоящего дела, факт того, что подрядчик сдал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2021 истцом доказан и подтвержден материалами дела, ввиду чего необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору подряда № 3 от 21.07.2021 работ, и соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 239250 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора подряда, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 2000000 руб. 00 коп. основного долга, 239250 руб. 00 коп. неустойки и 34196 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских