СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4585/2025-АК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А50-31164/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленная компания «Синтез»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-31164/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленная компания «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» (далее – истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью производственно-промышленная компания «Синтез» (далее также ООО ППК «Синтез», ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 703 644 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 в размере 51 001 руб. 01 коп., с их дальнейшим начислением с 26.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) с ООО ППК «Синтез» взыскано в пользу ООО «Технокомп» неосновательное обогащение в размере 3 703 644 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 001 рубль 01 копейка за период с 02.12.2024 по 25.12.2024, с последующим начислением процентов с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 639 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО ППК «Синтез», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что покупатель, принимая товары по УПД, не выслал в адрес ответчика подписанные экземпляры, товар был принят без возражений, истец не заявлял о том, что товар не поставлен. Отмечает, что утверждения истца о непоставке товара сделаны спустя 5 месяцев, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит принципу добросовестности и не может являться основанием для взыскания денежных средств за поставленный товар. Настаивает на том, что ответчик во исполнение условий договора поставки осуществил поставку товара, что подтверждается представленными УПД, а также оплатой товара в полном объеме в сроки, установленные договором с истцом. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноКомп» (покупатель) и ООО ППК «Синтез» (поставщик) 05.07.2024 заключен договор № 34 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, оговариваются для каждой партии отдельно, что отражается в ТТН и УПД.  

Оплата за продукцию производится авансом, либо в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения нефтепродуктов.  

Во исполнение условий договора, по оплате продукции, покупатель перечислил денежные средства в качестве авансов за планируемые поставки на общую сумму 3 803 644 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 229 от 11.10.2024 на сумму 203 180 руб. 00 коп.; № 232 от 14.10.2024 на сумму 308 129 руб. 58 коп.; № 234 от 15.10.2024 на сумму 302 850 руб. 00 коп.; № 236 от 16.10.2024 на сумму 295 880 руб. 00 коп.; № 238 от 17.10.2024 на сумму 307 825 руб. 00 коп.; № 239 от 18.10.2024 на сумму 359 880 руб. 00 коп.; № 240 от 21.10.2024 на сумму 295860 руб. 00 коп.; № 10 от 21.10.2024 на сумму 238 180 руб. 00 коп.; № 241 от 22.10.2024 на сумму 398 560 руб. 00 коп.; № 245 от 25.10.2024 на сумму 408 250 руб. 00 коп.; № 12 от 28.10.2024 на сумму 195 280 руб. 00 коп.; № 248 от 29.10.2024 на сумму 238 880 руб. 00 коп.; № 254 от 30.10.2024 на сумму 250 890 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо расторгнут в одностороннем порядке - помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством, в случае неоплаты покупателем продукции в течение 10 дней сверх согласованного сторонами срока, а также в случае отказа покупателя от согласования вносимых поставщиком изменений условий договора.  

Договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения об изменении или расторжении, а также с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 8.2. договора).  

Покупатель 22.11.2024 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 34 от 05.07.2024 поставки нефтепродуктов с требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на общую сумму 3 803 644 руб. 58 коп. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.  

Ответ на претензию не поступил, поставщиком частично возвращены денежные средства на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 363  

от 27.11.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.).  

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях не участвовал, заявил ходатайство об отложении с целью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.  

С учетом отсутствия намерения со стороны истца заключить мировое соглашение, суд разрешил спор по существу.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их документальной подтвержденности, отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств о необоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  

отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.  

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, 22.11.2024 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 05.07.2024 № 34 с требованием о возврате неотработанных авансов в размере 3 803 644 руб. 58 коп. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, в качестве приложения указан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 01.11.2024.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Пленума № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю (пункт 67 Пленума № 25).  

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления поставщику уведомления о расторжении договора с актом сверки, истец предоставил суду опись вложения в ценное письмо, принятое Почтой России 22.11.2024, кассовый чек от 22.11.2024, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002699027849, согласно которому 26.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения.  

Указанное подтверждает направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено поставщику по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ТехноКомп», и возвращено обратно отправителю.  

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 26.11.2024, а действие договора прекращенным с этой даты.  

Таким образом, с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств за планируемые поставки. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и в отсутствие встречного предоставления у ответчика  

возникло обязательство по их возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик письменной позиции по делу не представил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2025 настаивал на том, что договор является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора по официальному адресу ответчика не направлялось (почтовый адрес не содержит указания на «вход отдельный»). Кроме того, представителем ответчика было указано, что истец после произведенной оплаты с требованием о поставке не обращался, оснований для возврата денежных средств не имеется.   

Между тем, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).   

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после направления в адрес ответчика претензии денежные средства ответчиком были частично возвращены в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 363 от 27.11.2024 с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств, оплаченных по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2024 № 34, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в размере 3 703 644 руб. 58 коп.  

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 25.12.2024 в размере 51 001 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом даты расторжения договора поставки и указанного в претензии срока для исполнения обязательства.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.  

Поскольку, материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 25.12.2024 в размере 51 001 руб. 01 коп. (исходя из суммы долга – 3 703 644 руб. 58 коп., количества дней просрочки – 24, процентной ставки – 21 %, количества дней в году – 366), с последующим начислением процентов с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворено правомерно.  

В указанной части решение суда не оспаривается, каких-либо самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор № 24/24 на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенный между ООО «ТехноКомп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края в интересах заказчика по взысканию с ООО ППК «Синтез» неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов (пункт. 1.1, 1.1.1 договора).  

Вознаграждение исполнителя составляет: 50 000 руб. за подготовку досудебной претензии, искового заявления; 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в формате онлайн (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора № 24/24 на оказание юридических услуг от 21.11.2024).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения: № 324 от 26.12.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 152 от 04.04.2025 на сумму 10 000 руб., № 62 от 12.02.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп..  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции (11.02.2025) просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность; настаивал на том, что составление претензии и иска не может превышать 15 000 руб. 00 коп.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и претензии, по 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании представителя истца с использованием системы веб-конференции).  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на одностороннее расторжение договора, соблюдение им порядка уведомления об этом, утверждает, что договор им исполнен, во исполнение его условий ответчиком истцу поставлен товар.  

Между тем, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).  

Кроме того, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Самостоятельных доводов в части взыскания договорной неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-31164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна