ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2887/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-28423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28423/2020.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Ликом» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом) 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 сроком действия до 24.02.2023, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании решения Комитета о включении в перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска незаконным, строки 333/578 указанного перечня недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд изменил процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда») с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска. Признал недействительной строку 333/578 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о месте размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска (т. 2 л.д. 185-187). 

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с вынесенным по делу решением.

В дополненной апелляционной жалобе (вх.№14788 от 23.03.2022) ее податель отметил, что ООО «Ликом» не представило доказательство получения разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного павильона, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности, а также иных доказательств легализации указанного павильона как объекта гражданских прав - недвижимого имущества. Более того, умышленное длительное несообщение заявителем ООО «Ликом» Комитету о том, что спорный павильон утратил свойства нестационарного торгового объекта и приобрел свойства недвижимой вещи, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ликом». Хозяйствующий субъект, самовольно допустил реконструкцию или строительство нестационарного торгового объекта, в связи с чем, с приобретением последним признаков недвижимой вещи не может рассматриваться как разумный и добросовестный участник соответствующих правоотношений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности торгового павильона заявителю ООО «Ликом». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного павильона ООО «Ликом», отсутствуют доказательства осуществления ООО «Ликом» торговой деятельности в указанном павильоне. Из недоказанности принадлежности ООО «Ликом» права собственности на торговый объект, следует недоказанность факта нарушения прав и законных интересов ООО «Ликом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых ООО «Ликом» действий незаконными отсутствует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Ликом» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Ликом» (арендатор) заключен договор УЗ №004586-Вр2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (далее – договор, т. 1 л.д. 26), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0507005:206 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона (участок №1) (пункт 1.1 договора). 

27.12.2019 Комитет принял решение о включении спорного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, что отражено в строке 333/578. 

Считая данное решение незаконным и строку Перечня недействительной, ООО «Ликом» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что спорный объект - торговый павильон «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований ООО «Ликом» указало на то, что объект, включенный в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащий информацию о спорном павильоне, является недвижимым - капитальным строением, что само по себе исключает применение к нему Порядка демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, решение о демонтаже объекта может быть принято только в судебном порядке. Нарушение своих прав предприниматель видит в том, что Порядком предусмотрен упрощенный порядок демонтажа (сноса) объекта, что недопустимо по отношению к объекту недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 3 Порядка от 05.09.2013 № 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета.

Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в Комитет в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка от 05.09.2013 № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Порядка от 05.09.2013 № 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - комитету.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка 05.09.2013 № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок.

Пунктом 1 Порядка от 05.09.2013 № 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2016 № 22/18 «Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске» и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия признаков недвижимого имущества у спорного объекта.

В подтверждение капитальности спорного объекта ООО «Ликом» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 30-32).

В связи с необходимостью разрешения вопроса, требующего специальных познаний (отвечает ли спорный объект признакам недвижимого имущества), определением суда первой инстанции от 10.08.2021 по делу № А76-28423/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Относится ли объект – павильон «Овощи фрукты» в составе Торговоостановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам эксперта) от 07.10.2021 № 55-08-21ЭС (т. 2 л.д. 137-142):

«Объект – торговый павильон «Овощи фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением – с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора. Фундамент, пол и коммуникации будут невозвратимыми потерями.

Таким образом, спорный объект - торговый павильон «Овощи фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства.

Поскольку включение нестационарного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком № 45/1, то применение данного Порядка в отношении спорного объекта - торговый павильон «Овощи фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, (объект капитального строительства), является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска, принятое в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Вопреки доводу апеллянта района обращение заявителя с требованием о признании решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска незаконным, не является злоупотреблением правом, поскольку снос капитального строения может решаться только в судебном порядке.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ликом»

Довод апеллянта о том, что  ООО «Ликом» не представило доказательство получения разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного павильона, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности, а также иных доказательств легализации указанного павильона как объекта гражданских прав - недвижимого имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова