АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3026/2017

г. Архангельск

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 84, корп.А) о взыскании 22 298 руб. 87 коп. (с учетом принятого уточнения размера искового требования).

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее – ответчик) о взыскании 136 234 руб. 33 коп., в том числе: 128 680 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию; 7553 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.12.2016 по 03.03.2017; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга 128 680 руб. 70 коп., исходя из 1/130 ставки ЦБ Российской Федерации, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. 

Определением от 07.06.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. 

18.04.2017 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил суду отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что задолженность по счету-фактуре от 30.11.2016 погашена ответчиком в полном объеме. К отзыву были приложены: таблица учета платежей за 2016 год, в которой отражено погашение задолженности перед истцом в течение 2016 года, в том числе, путем проведения зачетов (копии уведомлений о зачете, полученных истцом, представлены в материалы дела) и оплаты долга денежными средствами; копии платежных поручений в подтверждение отсутствия долга перед ПАО «АСК».

Суд обязывал стороны провести сверку по произведенной ответчиком оплате за весь 2017 год и установить наличие или отсутствие долга за взыскиваемый период, а также обоснованность начисления пени. 

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял предъявленное требование. В судебном заседании 21.08.2017 представитель истца ФИО2 представила в материалы заявление об отказе о взыскания суммы основного долга, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд: принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 12 451 руб. 73 коп. за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию и взыскать с ответчика 8817 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.12.2016 по 29.05.2017 (по момент фактической оплаты долга); почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3999 руб. 20 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от предъявленного  к ответчику требования в части взыскания с него 12 451 руб. 73 коп. за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, производство по делу в указанной части прекращает; принимает уточнение истцом размера предъявленного требования в части размера неустойки. Исковое требование рассматривается судом в размере 8817 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.12.2016 по 29.05.2017 (по момент фактической оплаты долга); почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3999 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, указала, что истец принял в качестве оплаты оставшейся части долга за ноябрь платежное поручение №326 от 29.05.2017, что нашло свое отражение в расчете пени, представленном суду в судебное заседание 21.08.2017. Пояснила, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, есть назначение платежа, в соответствии с которым и произведена разноска, а именно: №565 от 21.11.2016 – октябрь 2016, №566 от 22.11.2016 – октябрь 2016, №573 от 25.11.2016 – ноябрь 2016, №590 от 02.12.2016 – декабрь 2016.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.08.2017 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 31.08.2017.

В ходе судебного заседания 31.08.2017 представитель ответчика возражал против начисления пени, указывая на то, что в соответствии с актом сверки, направленном истцу, ответчик отразил все свои оплаты, которые свидетельствуют о том, что долг за ноябрь 2016 года отсутствует, оплата была произведена в установленный законом и договором срок с учетом положений пункта 6.4 Договора от 04.01.2007, действующего между сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №10000 от 04.01.2007 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Точки поставки определены сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Пунктом 6.2 Договора определен порядок оплаты потребленной электрической энергии: промежуточный платеж составляет 100% планового объема потребления электрической энергии производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры; по итогам расчетного периода - на основании показаний приборов учета (средств измерения) – в течение 7 календарных дней.

Фактически сроки оплаты электроэнергии, действующие в спорный период – ноябрь 2016 года, установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В ноябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 №11-0-0005919/16 на сумму 217 989 руб. 21 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по оплате потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии исполнено с нарушением установленного срока оплаты, окончательная оплаты долга произведена только 29.05.2017, в связи с чем истец произвел начисление пени по указанную дату. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик не оспаривает по существу ни объем потребленной электроэнергии, ни размер начислений истца в спорный период, однако исковые требования в части начисления ему неустойки за период с 19.12.2016 по 29.05.2017 не признает, указывая на то, что обязательство по оплате потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии прекращено своевременно с учетом следующего.

Пунктом 6.4 Договора от 04.01.2007 №10000 предусмотрено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам, либо учитывается при последующих расчетах за энергию (пункт 6.5 Договора).

Из представленного ответчиком отзыва, графика учета платежей за 2016 год, акта сверки взаимных расчетов (направленного ответчиком истцу в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом требования суда о проведении сторонами совместной сверки расчетов) следует, что на протяжении всего 2016 года ООО «Буренка» оплачивало счета-фактуры истца, в том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований, вследствие чего оплата, произведенная по некоторым платежным поручениям, засчитывалась ответчиком по двум периодам, в частности: платежное поручение №189 от 08.04.2016 – оплата учтена как погашение задолженности за апрель 2016 года, так и внесение авансового платежа за следующий период – май 2016 года. Аналогичная ситуация имеет место с платежными поручениями №319 от 08.06.2016 (учтено как погашение долга за май 2016 года и авансовый платеж за июнь 2016 года), №390 от 29.07.2017 (погашен долг за июнь 2016 года и внесен авансовый платеж за июль 2016 года), №428 от 30.08.2017 (погашен долг за июль, август 2016 года и внесен авансовый платеж за сентябрь 2016 года), №498 от 20.10.2016 (погашена задолженность за сентябрь 2016 года и внесен аванс за октябрь 2016 года), №565 от 21.11.2016 (погашен долг за октябрь 2016 года и внесены авансовые платежи за ноябрь 2016 года), №590 от 05.12.2016 (погашен долг за ноябрь 2016 года и внесен авансовый платеж за декабрь 2016 года).

Из представленного ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, полученного, но не подписанного истцом (что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось) следует, что общество «Буренка» фактически исполняло свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в большем размере, чем это принимал истец, ссылаясь на то, что они принимали платежи только в соответствии с их назначением платежа. 

Указанная позиция истца имела бы право на существование, если бы в рассматриваемом случае у ответчика не возникала переплата с учетом производимых им платежей, которую истец в соответствии с положениями пунктов 6.4 и 6.5 действующего между сторонами Договора от 04.01.2007 должен был отнести в счет оплаты текущей задолженности в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2016 года, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, фактически погашена ответчиком перед истцом по следующим платежным поручениям: №565 от 21.11.2016, №566 от 22.11.2016, №573 от 25.11.2016, №590 от 05.12.2016 (окончательный платеж), что свидетельствует о своевременном исполнении ООО «Буренка» своего обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Суд относится критически к Акту сверки взаимных расчетов №00000009012 от 25.01.2017 за период: 2016 год, представленному истцом, поскольку ответчиком он подписан с разногласиями, размер долга, который числит за ответчиком истец, не совпадает с размером задолженности, определенной ООО «Буренка» по состоянию на 01.01.2017, а, кроме того, из этого акта сверки невозможно установить, в связи с чем возникла разница в размере долга по состоянию на 01.01.2017, поскольку данные общества в графе, которую должен был со своей стороны заполнить ответчик, не занесены. 

Изложенное свидетельствует о наличии в позиции истца противоречий и неясностей в принятии им платежей ответчика за периоды, как предшествующие периоду взыскания, так и последующие периоды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что долг за ноябрь 2016 года был оплачен своевременно, в связи с чем принимает их. Доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон №35-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Следовательно, истец при расчете неустойки должен применять указанные нормы Закона №35-ФЗ. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии за расчетный период (ноябрь 2016 года) отсутствует, следовательно, отсутствуют предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления ответчику законной неустойки.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3999 руб. 20 коп. С учётом того, что истец в судебном заседании уточнял размер предъявленного требования, госпошлина по которому составляет 2000 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2017 №1180 в размере 1999 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании 12 451 руб. 73 коп. задолженности принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1999 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2017 №1180.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова