ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98945/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11162/2022) ООО «КЛАССИК М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-98945/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК М»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КОНТУР»

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 48 553 руб. убытков.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что сам факт принятия им результата работ не является доказательствам надлежащего качества выполнения работ, поскольку исполнитель не предупредил заказчика по правильной эксплуатации. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что стеклянная дверь разрушилась в период гарантийного срока.

Истец также указал, что согласно заключению эксперта, разрушение двери произошло по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда от 02.07.2020 № 0207/20 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж стеклянных перегородок, окон, противопожарных и межкомнатных дверей (далее - Работы) на строительном объекте Логистический центр, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная. д. 9А (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

Истец указал, что 25.06.2021 на 5 этаже Логистического центра при открывании двери произошло разрушение стеклянной межкомнатной двери между помещениями 5.04 (раздевалка) и 5.10 (коридор); произведена видеофиксация события, которая подтверждает отсутствие виновных действий пользователя.

В претензии от 09.07.2021 заказчик просил подрядчика произвести замену двери.

Поскольку ответчик отказал в замене двери, заказчик за свой счет заказал и оплатил дверь, а также монтаж двери.

С целью выявления причин разрушения стеклянной двери заказчик привлек специалиста ООО «Ленсудэксперт». 

В заключении от 28.07.2021 № 280721-38 специалист указал:

в соответствии с каталогом производителя доводчика (фирма GCC) максимальный угол открытия двери составляет 180 градусов;

фактически максимальный угол открытия двери составляет 101 градус, что не соответствует заявленным требованиям, указанным Производителем и информации, предоставленной ООО «СК «Контур» в ответе на претензию от 09.07.202;

ограничитель открывания двери не установлен;

при окончании хода (максимальное открытие двери) доводчика выявлено прерывистое движение (движение рывками) скользящей тяги. Для открывания двери необходимо приложить дополнительное усилие, что может послужить причиной деформации и последующего разрушения стекла дверного полотна.

Полагая, что истец понес убытки, заключающиеся в установке новых дверей, ООО «КЛАССИК М» направило в адрес ответчика претензию № 17/08/2021 от 17.08.2021 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков истец представил платежное поручение от 01.07.2021 № 1381 на сумму 16 853 руб., Акт от 26.07.2021 № 54 на сумму 11 000 руб., платежное поручение от 01.07.2021 № 1382 на сумму 11 700 руб., заключение строительно-технической экспертизы от 28.07.2021 № 280721-38, платежное поручение от 14.07.2021 № 1491 на сумму 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что требование по оплате за стекло в размере 16 853 руб. является необоснованным в связи с отсутствием гарантийных обязательств подрядчика на него; считает, что разрушение двери произошло вследствие ее неправильной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал то обстоятельство, что убытки были причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Ссылка истца на то, что согласно заключению эксперта, разрушение двери произошло по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не извещал ответчика о проведении экспертизы, на осмотр не вызывал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик действовал в строгом соответствии с положениями Договора. 

Как следует из представленных документов, с Заказчиком были согласованы двери стандартной комплектации, не включающие в себя ограничители открывания двери. 

По результатам работ был подписан акт приема передачи, согласно которого претензий к выполненной работе у Заказчика не имелось.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно Приложению № 6 Гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на все материалы и комплектующие, входящие в состав результата работ (кроме стекла).

Таким образом, требование по оплате за стекло, в размере 16 853 руб. 00 коп является необоснованным ввиду отсутствия гарантийных обязательств на стекло со стороны подрядчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-98945/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров