Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-40079/2018

22 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по счетам № 402 от 08.10.2018, № 422 от 10.10.2018 в размере 832 409 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986,50 рублей, неустойки в размере 12 311 ,64 рублей.

при участии  в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 25.01.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

                                           У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЖСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ответчик) задолженность по счетам № 402 от 08.10.2018, № 422 от 10.10.2018 в размере 832 409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986,50 рублей, неустойку в размере 12 311 ,64 рублей.

          До начала судебного заседания от Уральского банка ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург поступили сведения относительно того, кому принадлежит  расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, а также сведения относительно поступления денежных средств от  ООО «СТРОЙПОЖСЕРВИС» на данный счет.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 13.01.2019), ссылается на отсутствии каких – либо договорных отношений с истцом. Обращает внимание на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, указанный счет ответчику не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, на основании выставленного ответчиком счета от 08.10.2018 № 402, перечислил по платежному поручению № 217 от 10.10.2018 денежные средства в сумме 806 909 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара (л.д. 16, 18). 

10.10.2018 ответчиком был выставлен счет № 422 на оплату за доставку автотранспортом до г. Ханты-Мансийска, платежным поручением № 219 от 10.10.2018 истцом также были перечислены денежные средства в сумме 25 500 руб. (л.д. 17, 19).

Денежные средства перечислены истцом на  расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

Как следует из текста искового заявления, коммерческий директор ООО «ИНТЕКО» ФИО2, по телефонной связи и по средствам электронной почты утверждал, что товар находится в стадии отправки, также уверял, что направит в адрес истца все необходимые правоустанавливающие документы (договор и накладные и т.д.) с товаром, в последующем, директор ООО «ИНТЕКО» ФИО3 отрицал факт ведения переговоров по заключению договора поставки товара между обществами.

        По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 832 409 руб. 00 коп.

     13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 134  с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.12). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Выставленный Ответчиком счет на оплату от 08.10.2018 г. N 402 и 10.10.2018 г. N 422 и оплата его Истцом не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Согласно представленной Уральским банком ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург выписки по операциям на счете организации  ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург от истца  10.10.2018 поступили денежные средства в размере 25 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 422 от 10.10.2018 за доставку автотранспортом, включая НДС 18%-3889-83» и денежные средства в размере 806 909 руб. с назначением платежа «оплата по счету 402 от 08.10.2018 за металлопродукцию, включая НДС 18% - 123087-81».

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО "Интеко", имеющее  ИНН 

<

***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, по адресу  624131, 

<

...>, директор общества ФИО4.

Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>). Денежные средства от истца ответчик не получал. 

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

   На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер