ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34536/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК", общества с  ограниченной ответственностью "Восток-ДК" на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-34536/2022,  

по иску Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии  по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью "Восток-ДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  казанному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными технического паспорта скважины,  договора купли-продажи, записей о государственной регистрации права и  исключении записи из ЕГРН, о признании незаконным постановки на  кадастровой учет артезианской скважины и исключении записи о  постановке скважины на кадастровый учет, признании незаконным решения  на ввод скважины в эксплуатацию,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности  от 12.01.2023 № 02 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом  образовании;  

установил. 

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа  Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к федеральной службе государственной регистрации  кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Жилсервис-ДК",  ООО "Восток-ДК", казанному предприятию Нижегородской области  "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" со следующими  требованиями  

- о признании технического паспорта на сооружение – артезианская  скважина, расположенный по адресу: Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...> от 18.10.2012, изготовленный ГП НО  «Нижтехинвентаризация» Нижегородский городской филиал  недействительным;  

- о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта  недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу:  Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...>;  

- об исключении записи о постановке на кадастровый учет объекта  недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу:  Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...> от 13.01.2022;  

- о признании незаконным разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № 32 от 22.03.2012, выданный ООО "Восток-ДК";  

- о признании недействительной записи государственной регистрации  права № 52:32:1100002:8341-52/144/2022-1 от 14.04.2022;  

- об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права   № 52:32:1100002:8341-52/144/2022-1 от 14.04.2022;  

- о признании недействительным договора купли-продажи № 1и/22 от  02.08.2022 заключенный между ООО "Восток-ДК" и ООО "Жилсервис-ДК";  

- о признании недействительной записи государственной регистрации  права № 52:32:1100002:8341-52/147/2022-3 от 02.09.2022;  

- об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права   № 52:32:1100002:8341-52/147/2022-3 от 02.09.2022.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: признал отсутствующим право  собственности ООО "Жилсервис-ДК" зарегистрированное 02.09.2022, на  сооружение "Артезианская скважина", кадастровым номером  52:32:1100002:8341; признал недействительной постановку на кадастровый  учет сооружения "Артезианская скважина" с кадастровым номером  52:32:1100002:8341, осуществленную 13.01.2022; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-ДК",  и ООО "Восток-ДК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционными жалобами в которых просят решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО "Жилсервис-ДК" в апелляционной жалобе указывает, что  является добросовестным приобретателем предмета спора артезианской  скважины, расположенной по адресу: 

<

...>. Отмечает, что суд, признав  сделку недействительной, не указал по каким основаниям пришел к такому  выводу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности по требованиям истца, что не отражено в судебном акте. Апеллянт  указывает, что после приобретения предмет спора из владения не выбывал,  ООО "Жилсервис-ДК" продолжает нести бремя содержания спорного  имущества. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора, суд  первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.  

ООО "Восток-ДК" в апелляционной жалобе указывает, что  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям  истца. Апеллянт пояснил, что ООО "Восток-ДК" заказало, оплатило и  приняло строительство скважины, провело работу по ее подключению к  электрической сети, задолго до возникшего спора, у объекта с 2010 года  существует адрес : 

<

...> участок 2 А. Податель жалобы также считает, что при  рассмотрении спора, суд первой инстанции, в нарушение статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за  пределы исковых требований.  

Представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы и в  судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, артезианская скважина, расположенная по адресу: Российская  Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский  муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее  Константиново, рабочий 

<

...> сооружение 13, 27.12.2019 была поставлена на учет в  качестве бесхозяйной недвижимой вещи с кадастровым номером  52:32:1000015:1301.  

Решением Дальнеконстантиновского районного суда от 15.06.2021  было признано право муниципальной собственности городского поселения  рабочий поселок Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского  муниципального района Нижегородской области на данный объект  недвижимости.  

Право собственности на артезианскую скважину было  зарегистрировано за муниципальным образованием рабочий поселок  Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района  ( № 52:32:1000015:1301-52/160/2021 -2 от 13.09.2021 года).  

При инвентаризации имущества, проводимой в ходе реорганизации  администрации рабочего поселка Дальнее Константиново, выполняющей  функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальным  имуществом, было обнаружено, что местоположение вышеуказанного  объекта полностью совпадает с местоположением объекта недвижимости  (артезианская скважина) с кадастровым номером 52:32:1100002:8341,  расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилсервис-ДК»  ( № 52:32:1100002:8341-52/147/2022-3 от 02.09.2022 года).  

Координаты характерной точки артезианской скважины,  принадлежащей администрации рабочего поселка Дальнее Константиново  (Х472088.35 Y2219369.89) и координаты характерной точки артезианской  скважины, принадлежащей ООО «Жилсервис-ДК» (Х472088.21  Y2219369.79), полностью совпадают и совместно отражаются на публичной  кадастровой карте.  

Между тем в указанном месте фактически расположена только одна  артезианская скважина.  

Истец считает, что объект с кадастровым номером 52:32:1100002:8341  является дублирующим объектом.  

Право собственности на объект с кадастровым номером  52:32:1100002:8341 было зарегистрировано за ООО «Жилсервис-ДК» на  основании договора купли-продажи 1и/22 от 02.08.2022, заключенного с  предыдущим правообладателем объекта - ООО «Восток-ДК».  

Регистрация же права собственности на объект с кадастровым  номером 52:32:1100002:8341 за ООО «Восток-ДК» была произведена  14.04.2022, номер регистрации 52:32:1100002:8341-52/144/2022-1, на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32 от 22.03.2012.  

На кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости  объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу:  

<

...>,  был поставлен 13.01.2022 также на основании разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 22.03.2012.  

Между тем акт ввода в эксплуатацию уполномоченным органом не  выдавался, официальный бланк организации, выдавшей разрешение на ввод  в эксплуатацию, не соответствует печати организации.  

В печати организации указано «Дальнеконстантиновская поселковая  администрация», тогда как форма документа выполнена на бланке  «Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново». Документ  датирован 22 марта 2012 года, переименование же организации  Дальнеконстантиновская поселковая администрация в администрацию  рабочего поселка Дальнее Константиново произошло 30.01.2014 года.  

По мнению истца, регистрация права собственности на спорный  объект недвижимого имущества за ООО «Жилсервис-ДК» нарушает права  муниципального образования.  

Истец также считает, что договор купли-продажи объекта,  заключенный между ООО "Восток ДК" и ООО "Жилсервис-ДК",  недействителен.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых  требований. Лица, участвующие в деле, возражений против частичного  отказа в удовлетворении исковых требований, в суде апелляционной  инстанции не заявили.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции переквалифицировал  исковое требование об исключении записи ЕГРН в отношении объекта  недвижимости (артезианская скважина) как требование о признании права  собственности ООО «Жилсервис-ЖК» отсутствующим.  

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим  права собственности ООО «Жилсервис-ДК» на сооружение «Артезианская  скважина», о признании недействительной постановку на кадастровый учет  сооружения «Артезианская скважина» с кадастровым номером  52:32:1100002:8341, осуществленную 13.01.2022, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию   № 32 от 22.03.2012, выданное ООО "Восток-ДК". Данное разрешение  составлено на бланке Администрации рабочего поселка Дальнее  Константиново, однако оттиск печати на бланке принадлежит  Дальнеконстантиновской поселковой администрации.  

Согласно распоряжению Администрации рабочего поселка Дальнее  Константиново Нижегородской области № 32-рп от 17.03.2014  переименование организации Дальнеконстантиновская поселковая  администрация в администрацию рабочего поселка Дальнее Константиново  произошло 30.01.2014.  

Таким образом, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию не  могло в 2012 году быть выдано на бланке Администрации рабочего поселка  Дальнее Константиново.  

При этом истец отрицает принятие указанного разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и после 30.01.2014.  

Более того, решением № 111 от 22.12.2011 Земское собрание  Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области  

решило согласиться с инициативой в том числе поселкового совета р.п.  Дальнее Константиново о передаче осуществления части полномочий  органов местного самоуправления городского и сельского поселений  Дальнеконстантиновского муниципального района администрации  Дальнеконстантиновского муниципального района, кроме прочего по  выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию  

С учетом изложенного разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  могло быть основанием для регистрации права собственности.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Кодекса).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Учитывая, что право собственности у ООО "Восток-ДК" на объект не  возникло, договор купли-продажи объекта, заключенный между ООО  «Восток-ДК» и ООО «Жилсервис-ДК», является недействительным на  основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  соответственно и право собственности на объект к ООО «Жилсервис-ДК»  не перешло.  

 Судом установлено, что в отношении одного и того же объекта"Артезианская скважина" в ЕГРН внесены записи о регистрации права  собственности за муниципальным образованием рабочий поселок Дальнее  Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района как на  

объект с кадастровым номером 52:32:1000015:1301 по адресу: Российская  Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский  муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее  Константиново, рабочий 

<

...> сооружение 13, а также права собственности за ООО  «Жилсервис-ДК» как на объект с кадастровым номером 52:32:1100002:8341  по адресу: 

<

...>.  

При этом регистрация права собственности на объект с кадастровым  номером 52:32:1000015:1301 была осуществлена на основании вступившего  в законную силу решения Дальнеконстантиновского районного суда от  15.06.2021, которым было признано право муниципальной собственности  городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново  Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области  на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером  52:32:1000015:1301.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу А43-14591/2021 ООО  "Восток-ДК" было отказано в признании незаконным распоряжения  Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о  присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового  адреса: 

<

...>, признании незаконным постановки на  кадастровый учет объекта недвижимости - артезианской скважины с  присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301, признании  незаконным распоряжения Администрации р.п.Дальнее Константиново  Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости  - артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>, признании  незаконным решения Межмуниципального отдела по Кстовскому и  Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по  Нижегородской области о принятии на учет, как бесхозяйного объекта  недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу:  

<

...>,  признании незаконным бездействия Администрации р.п.Дальнее  Константиново Нижегородской области и Межмуниципального отдела по  Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра  по Нижегородской области по не предоставлению сведений и документов,  на основании которых был принят на учет, как бесхозяйный объект  недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу:  

<

...>.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в отношении объекта  артезианская скважина имеется двойная регистрация права собственности  на объект.  

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее-  Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующим.  

Наличие регистрации права собственности на два объекта при  наличии фактически только одного объекта, на который претендуют истец и  ООО "Жилсервис-ДК", свидетельствует о возможности оспаривания права  путем признания соответствующего права отсутствующим.  

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела тем с тем, чтобы  обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого  обратился истец. Такая трактовка содержится в пункте 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом 25.11.2020.  

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные  разъяснения, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование  истца об исключении записи из ЕГРН в отношении объекта недвижимости  (артезианская скважина) с кадастровым номером 52:32:1100002:8341 как  требование о признании права собственности ООО "Жилсервис-ДК",  зарегистрированного 02.09.2022, на сооружение "Артезианская скважина", с  кадастровым номером 52:32:1100002:8341 отсутствующим.  

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении  судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства представитель КП Нижегородской  области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" пояснила,  что 18.10.2012 ГП Нижегородской области " Нижтехинвентаризация " было  составлено два технических паспорта на артезианскую скважину с разными  

адресами, которым не были присвоены инвентарные номера, при этом  данные, в связи с чем, данные технические паспорта были составлены,  отсутствуют.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно не принял в  качестве надлежащего доказательства технический паспорт скважины от  18.10.2012, изготовленный ГП НО "Нижтехинвентаризация"  Нижегородский городской филиал, на артезианскую скважину,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

  Поскольку объект "Артезианская скважина" также дважды был  поставлен на кадастровый учет, суд, с учетом вышеизложенного, признал  недействительной постановку на кадастровый учет сооружения  "Артезианская скважина" с кадастровым номером 52:32:1100002:8341,  осуществленную 13.01.2022.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах о  пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об их несостоятельности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых  образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании  другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).  

В рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной  собственности на спорный объект недвижимости 13.09.2021, последний не  выбывал из владения муниципального образования по воли  уполномоченного органа.  

Рассмотренные исковые требования о признании отсутствующим  

права собственности подлежат отнесению к негаторным. Срок исковой  давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В любом случае истец не мог узнать о своем нарушенном праве  собственности раньше, чем было зарегистрировано право собственности за  ООО «Восток-ДК» и ООО «Жилсервис-ДК» (14.04.2022 и 02.09.2022  соответственно).  

Обращаясь в суд с настоящим иском 03.11.2022, истец не пропустил  общий трехгодичный срок исковой давности.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023  по делу № А43-34536/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК", общества с  ограниченной ответственностью "Восток-ДК" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк