Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6018/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында»

на решение от 17.09.2024 по делу № А04-54/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Тынды, муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында»

о взыскании 1 662 026 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигикта», Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Тынды, муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (далее – ответчики, администрация, МУП «Тында») о взыскании солидарно убытков в размере 1 772 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате разрыва отсекающего крана в санитарном помещении на 2 этаже здания, находящегося в собственности муниципального образования, произошел залив арендуемого предпринимателем помещения, истцу причинены убытки в виде порчи товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигикта», Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 21.06.2024 по ходатайству ответчика – МУП «Тында» судом  назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО5 экспертного заключения от 21.08.2024, определением от  28.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 662 026 руб., расходы по досудебной экспертизе 80 000 руб. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением от 17.09.2024 с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 662 026 руб., расходы по досудебной экспертизе 80 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Тынды, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тында» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что при подготовке отчета от № 23/269 от 23 октября 2023, положенного истцом в основу расчета заявленных требований при обращении в суд, осмотр имущества, обозначенный 10.07.2023, фактически не проводился. По мнению апеллянта, доказательная база в этой части строится на заинтересованных сторонах, сторонних, незаинтересованных лиц в осмотре не участвовало, и более того истцом не были приняты должные действия для извещения ответчиков. При рассмотрении спора суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту, кандидатура которого заявлена истцом (хотя ответчик внес на депозитный счет суда денежное обеспечение  для проведения экспертизы в предложенном им экспертном учреждении),  что, по мнению ответчика, нарушает принцип равноправия сторон в процессе.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по ул. Фестивальная, 1 (далее – заказчики) и МУП «Тында» (далее – управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2012 (далее – договор управления), согласно п. 2.1. которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по использованию, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в доме; от имени управляющей компании или от имени и по поручению собственников помещений обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов или предоставлять коммунальные услуги при наличии технических и организационных условий или в связи с вступлением в силу законодательных актов, регламентирующих указанные отношения; оказывать (выполнять) иные услуги и работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, а также привлекать заемные денежные средства для реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирного дома с целью создания технических, организационных и экономических условий снижения уровня и темпов роста платы за жилое помещение в интересах собственников и нанимателей помещений.

В соответствии с разделом 4 договора управления управляющая компания обязана в пределах границ эксплуатационной ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в приложении №3 к настоящему договору. Устранять аварии на общем имуществе в соответствии и в сроки, установленные постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, утвердившим «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 8.2. договора управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещением собственника является: на системе горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (секции), При отсутствии вентилей по первым сварным соединениям на стояках: на системе канализации плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (секции): на системе электроснабжения выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке; по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения (квартиры), оконные заполнения и входная дверь в помещение (секцию): по системе отопления до первого отключающего устройства при наличии байпаса (механизма обходного пути).

Жилые помещения №№ 219, 220, 221, 222 в указанном многоквартирном доме, являются собственностью муниципального образования города Тынды, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и сторонами в ходе рассмотрения спора  не оспаривалось.

Между Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от имени муниципального образования города Тынды и МУП «Тында» заключены муниципальные контракты №5/2 от 04.04.2023, № 5/3 от 01.07.2023, согласно п. 1.1. которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту пустующих помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных жилом здании по адресу: 

<

...> (далее – объект).

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения №48, расположенного на 1 этаже МКД по ул. Фестивальная, 1, на основании договора аренды нежилых помещений №11 от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сигикта» для осуществления предпринимателем розничной торговли(срок аренды с 01.01.2023 по 30.12.2023). Помещение передано по акту передачи от 01.01.2023.

22.06.2023 в ночное время произошел разрыв отсекающего крана, находящегося в санитарном помещении, расположенном на 2 этаже спорного МКД в секции комнат № 219, 220, 221, 222, в результате которого произошло затопление помещения, после чего утечка распространилась на нежилые помещения № 48, № 49, расположенные на 1 этаже.

22.06.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «Сигикта» - ФИО6, и.о. директора МУП «Тында» ФИО7, ведущего специалиста ОЖКДХ администрации города Тынды ФИО8, главного специалиста УМИиЗО администрации города Тынды ФИО9, ИП ФИО1 (арендатор помещения №48), слесаря МУП «Тында» ФИО10 составлен акт.

В результате залива арендуемого ИП ФИО1 помещения № 48, находящее в нем имущество истца было повреждено.

Согласно отчету № 23/269 от 23.10.2023 «Об оценке рыночной стоимости ущерба», выполненному оценщиком ООО «Содействие» на основании договора №23/052 от 07.07.2023, заключенного с предпринимателем, размер причинного истцу материального ущерба (рыночная стоимость) на дату оценки (23.10.2023) составил 1 772 300 руб. Как следует из отчета осмотр производился оценщиком 10.07.2023, оценка производилась по товарным накладным на товар, представленным заказчиком оценки. Данные для расчета взяты в результате обследования объекта оценки при осмотре в присутствии собственника  имущества  и из представленных товарных накладных на товар. К отчету приложены фото объекта оценки.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес администрации, ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо исх. от 28.11.2023 №6862-31), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно содержанию пункта 5 части 1.1, части 1 статьи  161 Жилищного кодекса российской Федерации  (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте  16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также статьями 161 - 162 ЖК РФ закреплено, что  фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как следует из материалов дела, что в результате разрыва отсекающего крана, находящегося в санитарном помещении, расположенном на 2 этаже в секции комнат № 219, 220, 221, 222 в МКД по ул. Фестивальная,1, произошло затопление санитарного помещения, после чего утечка распространилась на нежилые помещения № 48, № 49, расположенные на 1 этаже, принадлежащие ООО «Сигикта» на праве собственности, находящиеся в аренде ИП ФИО1, о чем составлен акт от 22.06.2023.

В ходе рассмотрения спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции с учетом содержания пункта 5 Правил №491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статей 161,162 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», учитывая что  на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

...> от 20.08.2012 МУП «Тында» является управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку аварийная ситуация произошла на отсекающем кране, т.е. на внутридомовых инженерных системах, что подтверждается актом от 22.06.2023, фотоматериалами, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тында».

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании и о том, что причиной аварийной ситуации явились неправомерные действия граждан, проживающих в жилых помещениях в секции комнат № 219, 220, 221, 222 обоснованно не приняты судом, как не подтвержденные относимыми им допустимыми доказательствами.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом первой инстанции также принято во внимание, что МУП «Тында» на основании контрактов №5/2 от 04.04.2023, № 5/3 от 01.07.2023 оказало услуги Администрации по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту пустующих помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных в жилом здании по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2024  судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству МУП «Тында» с целью установления наименования, количества, поврежденного имущества, принадлежащего истцу, его стоимости, по делу проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом ООО «Центр оценки и учета», эксперту ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить наименование, количество имущества, принадлежащего ИП ФИО1 по состоянию на 22.06.2023 и поврежденного при затоплении нежилых помещений № 48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, произошедшим 22.06.2023.

2. Каково в денежном выражении снижение качества и стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО1, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 22.06.2023 нежилых помещений № 48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на дату повреждения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.08.2024.

По первому вопросу экспертом ФИО5 в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что в связи с тем, что на момент проведения экспертизы, имущество, принадлежащее ИП ФИО1, отсутствовало по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Феставальная,1, помещение №48, 49, (с окончанием срока аренды), определить наименование, количество имущества, принадлежащего ИП ФИО1, по состоянию на 22.06.2023 не предоставляется возможным. На момент проведения экспертизы (05.08.2024) поврежденное при затоплении имущество находилось в индивидуальном гараже в гаражном массиве по адресу: Амурская область, г. Тында. Осмотр поврежденного имущества происходил в присутствии ИП ФИО1, представителя МУП «Тында».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дальнейшая реализация товаров, предоставленных к осмотру в условиях розничной торговли невозможна, так как в результате воздействия воды потеряны первоначальные потребительские свойства. Чистка и повторная чистка товара приведет к потере свойства «новизна». Таким образом, потеря товарного вида исследуемого имущества составляет 100% -имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу. Стоимость имущества, принадлежащего ИП ФИО1, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 22.06.2023 нежилых помещений №48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на дату повреждения, составляет 1 662 026 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

Оценив экспертное заключение от 21.08.2024 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных истцами в обоснование заявленных к возмещению убытков (статья 64 АПК РФ).

Довод апеллянта со ссылкой на то, что заключение эксперта от 21.08.2024, подготовленное экспертом, кандидатура которого предложена истцом,  не может являться объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, отклоняется судом второй инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по смыслу содержания частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Исходя из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, учитывая положения статей 9, 21, 24, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение от 21.08.2024, осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, вопреки суждениям апеллянта, считает, что представленное экспертное заключение от 21.08.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу.

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции также  учтено, что заявителем жалобы не представлено доказательств аффилированности эксперта ФИО5 с истцом. Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции апеллянтом также не было заявлено отводов эксперту и/или экспертной организации. Таким образом, МУП «Тында» не доказана заинтересованность экспертной организации в исходе дела.

Кроме того, из анализа  представленных в материалы дела отчета от № 23/269 от 23 октября 2023, положенного истцом в основу расчета заявленных требований при обращении в суд, и заключения эксперта от 21.08.2024 по проведенной судебной экспертизе следует, что на осмотр эксперту и лицам, участвующим в деле, 05.08.2024 представлены те же товары. Более того, количество товаров, исследованных экспертом при проведении судебной экспертизы, не превышает количество товаров исследованных в рамках досудебной оценки.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику МУП «Тында» ответственности в виде возмещения убытков, размер ущерба, причиненного истцу, судом обоснованно признан доказанным и документально подтвержденным в силу статьи 68 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости ущерба в размере 80 000 руб., также правомерно удовлетворено судом с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при отсутствии экспертного заключения истец не имел бы возможности реализовать свое право на обращение в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены/изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2024 по делу № А04-54/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец