АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28956/2023

18 декабря 2023 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 декабря  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 87 713 руб. 64 коп., пени в размере 8 348 руб. 34 коп., пени с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,035 % от суммы задолженности 87 713 руб. 64 коп. за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  (далее – АО «ПГК») о взыскании задолженности в размере 87 713 руб. 64 коп., пени в размере 8 348 руб. 34 коп., пени с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,035 % от суммы задолженности 87 713 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ПГК» обязанностей по оплате выполненных работ.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

05.12.2023 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 05.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – истец/подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (далее – ответчик/заказчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 года № 50).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 договора

Согласно пункту 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов определяется:

- пункт 2.3.1. договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР—2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения

- пункт 2.3.3 договора окончательный расчет за проведения ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажном носителях.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания (абзац 8 пункта 3.10 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил ремонт 8 грузовых вагонов ответчика на общую сумму 87 713 руб. 64 коп. с НДС, о чем были составлены акты о выполненных работах.

Претензией от 12.05.2023 истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов №№ 54137518, 68436659, 52346723, 53446159, 53774379, 64405186, 532463237, 52998010.

Кроме того, в материалы дела представлены первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, а также уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 87 713 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 54137518, 68436659, 52346723 на период их перевода в нерабочий парк был согласован ремонт ТР-1, судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 2.8 РД 32 ЦВ 094-2010 независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные (путем осмотра) неисправности устраняются в объеме ТР-1.

Согласно пункту 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010 при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Таким образом, необходимость устранения неисправностей в вагоне в объеме ТР-1 или ТР-2 решает перевозчик-специалист. Несогласие ответчика с данными действиями перевозчика должно было быть выражено при получении им телеграммы-вызова на составление акта-рекламации или обжаловано в последующем в законном порядке с заключением независимой экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что по вагону 53446159 в системе ЭДО СПС было указано о проведении ремонта деталей силами заказчика, а ОАО «РЖД» в нарушение уведомления заказчика о способе ремонта и условий договора отремонтировало детали собственными силами, что повысило стоимость работ, судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 -2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Согласно расчету истца размер пени за период по 30.08.2023 составил 8 348 руб. 34 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 31.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 87 713 руб. 64 коп., пени в размере 8 348 руб. 34 коп., пени с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,035 % от суммы задолженности 87 713 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                            Д.Н. Дорофеева