ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11572/2018

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 по делу № А11-11572/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.02.2022 в рамках дела №А11-11572/2018,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – должник, ООО «Восток») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.02.2022 в рамках дела № А11-11572/2018.

Определением от 25.03.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

При этом, руководствуясь статьей  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 95, 184 - 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оснований для замены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что цена продажи имущества каким-либо образом связана с разногласиями по начальной цене продажи имущества, поскольку цена продажи имущества будет определена по результатам открытых торгов, исходя из фактического спроса на имущество.

Полагает, что начальная цена, определенная кредиторами или судом для продажи имущества не влияет на фактическую цену продажи: цена может быть, как выше начальной при наличии спроса на имущество, так и ниже при отсутствии потенциальных покупателей.

Заявитель указал, что заявление миноритарного кредитора ФИО4 о разрешении разногласий по цене имущества и принятие обеспечительных мер в виде запрета торгов не соответствуют целям конкурсного производства по скорейшей реализации имущества и направления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При этом ссылается на наличие признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11572/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.12.2021 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток» 07.02.2022 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Восток» в части утверждения начальной цены реализации нежилого здания, установки по производству бетона, с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества, являющегося лотом № 2 открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости назначенного на 28.03.2022).

14.02.2022 ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Восток» ФИО2 осуществлять продажу следующего имущества (входит в состав лота №2): земельного участка, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадью 23 738 кв.м; и расположенного на данном земельном участке нежилого здания установки по производству бетона, кадастровый номер 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восток» ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Восток» (в отношении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 15.02.2022 ходатайство гражданина ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Восток» ФИО2 запрещено осуществлять продажу следующего имущества (входит в состав лота №2): земельного участка, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадью 23 738 кв.м; расположенного на данном земельном участке нежилого здания установки по производству бетона, кадастровый номер 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восток» ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Восток» (в отношении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>).

11.03.2022 от ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просил заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 15.02.2022 по делу № А11-11572/2018, на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Восток» ФИО2 заключать договор купли-продажи по результатам торгов следующим имуществом (входит в состав лота №2) земельного участка, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадью 23 738 кв.м, расположенного на данном земельном участке нежилого здания установки по производству бетона, кадастровый номер 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м., до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восток» ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Восток» (в отношении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в письменных пояснениях поддержал необходимость замены обеспечительных мер на запрет заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.  В обоснование указал, что действия конкурсного кредитора ФИО4 являются злоупотреблением правом; не соответствуют целям конкурсного производства, стоимость имущества установлена на основании независимой оценки, порядок торгов предусматривает неограниченный допуск участников, какие-либо разногласия по цене имущества отсутствуют. Цена имущества будет определена по результатам открытых торгов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Кроме того, суд установил, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Кроме того суд установил, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения имущества по заниженной цене до рассмотрения заявления о разрешения разногласий.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ИП ФИО3 указал, что основным доводом ФИО4 при подаче заявления являлось наличие разногласий с конкурсным управляющим по вопросу об определении начальной цены части имущества, рассмотрение заявления назначено на 05.04.2022. Таким образом, до 05.04.2022 часть имущества ООО «Восток» не будет находиться в стадии реализации. В случае же отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий данный срок соответственно будет увеличен. Следовательно подобное развитие событий приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Восток».

Отклоняя доводы ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

При этом суд правомерно учел, что обособленный спор о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника в части утверждения начальной цены реализации нежилого здания, установки по производству бетона (с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества, являющегося лотом № 2 открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости назначенного на 28.03.2022) не рассмотрен.

Доводы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 в рамках дела №А11-11572/2018 меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия влияния начальной цены, определенной кредиторами или судом для продажи имущества, на фактическую цену продажи, апелляционный суд отмечает, что в связи со снижением начальной цены для последующих торгов вероятность продажи имущества по наиболее высокой цене утрачивается, что нарушает права, как должника, так и кредиторов.

Довод заявителя о том, что заявление миноритарного кредитора ФИО4 о разрешении разногласий по цене имущества и принятие обеспечительных мер в виде запрета торгов не соответствуют целям конкурсного производства по скорейшей реализации имущества и направления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, по существу сводится к оценке выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу №А11-11572/2018. При этом коллегия судей отмечает, что указанный судебный акт конкурсным управляющим обжалован не был.

Ссылка заявителя на злоупотребление ФИО4 правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Материалами дела наличие у ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают прав и имущественные интересы должника и кредиторов, нарушают баланс интересов ООО «Восток», отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку указанное в определении имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия конкурсного управляющего по его продаже в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри