АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2152/2017

г. Южно-Сахалинск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской академии наук об освобождении переданного федерального имущества по договору безвозмездного пользования  от 01.04.2010 № 16130-10/02 БЕЗ, 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.11.2016, от ответчика – ФИО3 доверенность от 06.07.2017, ФИО4 доверенность от 28.11.2016, от третьих лиц – не явились,   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации  морских исследований Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее – истец, СКБ САМИ ДВО РАН) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад – институт  Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее – ответчик, БСИ ДВО РАН) об освобождении переданного федерального имущества по договору безвозмездного пользования  от 01.04.2010 № 16130-10/02 БЕЗ. 

Исковые требования нормативно обоснованны ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования имуществом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 16130-10/02 БЕЗ о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 01 апреля 2010 года (далее – договор), по условиям которого в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения 3 этажа (с номерами согласно паспорту БТИ №№ 2-5, 7-12, 14-18, 22, 53, часть (12 кв. м) помещения 54, общей площадью 461, 2 кв. м (далее – имущество) здания «Учебно-научное» СКБ САМИ ДВО РАН Южно-Сахалинск, ул. Горького, 25, согласно плану, прилагаемому к договору.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 65 АБ 202804, выданному 05.11.2014 (повторно), спорное имущество находится в оперативном управлении истца.

Срок действия договора установлен с даты подписания договора сроком на 5 лет (с 01.04.2010 по 31.03.2015) (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.11 ссудополучатель обязан письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать их по акту приема-передачи ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество ссудодателю по акту приема-передачи. При неисполнении ссудополучателем данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

Имущество передано в безвозмездное пользование ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Письмом от 20.01.2017 № 16130/035 ссудодатель предложил ссудополучателю передать имущество по акту приема-передачи ссудодателю в связи с истечением срока действия договора и не заключением договора на новый срок по причине несогласования сторонами его существенных условий. 

Поскольку спорное имущество ссудодателю передано не было, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие у истца права обращаться в суд с исковыми требованиями ввиду несоблюдения обязательного претензионного урегулирования спора. Указал, что представленные в материалы дела письма, адресованные ответчику, не содержат квалифицирующих признаков претензии, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. По существу заявленных требований указал, что согласование нового договора продлилось до конца 2015 года не по вине ответчика, при этом с 01.04.2015 до согласования нового договора истец не предлагал ответчику освободить помещение.

ФАНО России представило отзыв на исковое заявление, в котором посчитало требования законными и обоснованными. Сообщило, что сторонами предпринимались меры к заключению нового договора, с согласия собственника спорного имущества. 

В судебном заседании истец, ответчик позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65 АБ 202804, выданному 05.11.2014 (повторно).

С согласия собственника спорные помещения переданы истцом ответчику по договору безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по истечении срока действия договора (срок договора истек 31.03.2015 года) ответчик спорные помещения не освободил.

Письмом от 12.01.2015 № 16130/8 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора и необходимости заключения договора о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества.

Письмом от 22.01.2015 № 16130/31 истец повторно уведомил ответчика о необходимости предоставления документов для согласования договора безвозмездного пользования на новый срок.

В рамках арбитражного дела № А59-3471/2017 БСИ ДВО РАН в лице Сахалинского филиала обратилось с иском к СКБ САМИ ДВО РАН о понуждении заключить договор №16130-16/02 безвозмездного пользования (ссуды) в редакции Протокола разногласий № 2 от 08.02.2016 года (договор безвозмездного пользования спорным имуществом на новый срок). Решением суда от 03.11.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор безвозмездного пользования № 16130-10/02 БЕЗ от 01.04.2010 не считается возобновленным на неопределенный срок по причине наличия возражений ссудодателя на его возобновление на новый срок на прежних условиях. Кроме того, в рамках дела № А59-1165/2016 к истцу предъявлены требования о взыскании расходов по содержанию имущества (иск от 28.03.2016 года).

В рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку до настоящего времени условия договора безвозмездного пользования на новый срок сторонами не согласованы, договор не считается заключенным.

Письмом от 20.01.2017 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на заключение договора безвозмездного пользования на новый срок на условиях, предложенных ответчиком. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть переданную вещь в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик подтвердил, что занимает спорные помещения, факт прекращения договорных  отношений им не оспаривается, на момент рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 309,п. 1 ст. 689 ГК РФ ответчик не освободил спорные помещения по причине истечения срока действия договора, право оперативного управления истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, не возобновлен на неопределенный срок,  договор безвозмездного пользования на новый срок между сторонами не заключен, законные основания для нахождения ответчика в спорных помещениях истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. 

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами на момент рассмотрения спора договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом (регулируемых также положениями норм об аренде).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия представленных в материалы дела доказательств освобождения спорных помещений, суд находит заявленные требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

На момент обращения с настоящим иском в суд досудебный претензионный порядок урегулирования данного спора являлся обязательным. 

В качестве доказательства соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо от 20.01.2017 с отметкой о его вручении 20.01.2017.

Как следует из письменных пояснений истца, указанное письмо было получено лицом, занимающим должность главного бухгалтера ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С момента получения письма от 20.01.2017 и в течение судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательств освобождения и передачи спорных помещений в адрес истца не представлено. Каких-либо доводов о наличии правовых оснований для нахождения в спорных помещениях в отсутствие заключенного договора ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы относительно отсутствия в письме формальных признаков претензии судом во внимание не принимаются, поскольку на законодательном уровне требования к форме и содержанию претензии не закреплены.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад – институт  Дальневосточного отделения  Российской академии наук освободить занимаемые помещения 3 этажа (помещения           № 2-5, 7-12, 14-18, 22, 53, часть помещения 54 (12м2), общей площадью 461,2 м2 в здании «Учебно-научное», расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад – институт  Дальневосточного отделения  Российской академии наук в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации  морских исследований Дальневосточного отделения  Российской академии наук 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич