Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-91859/2023

город Москва

09 февраля 2024 года

Дело № А40-2395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года 

по делу № А40-2395/2023, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

2) СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика:

1) ОАО «Российские железные дороги»: 

ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

2) СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 15.459.307,97 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 15.459.307,97 руб., в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО «Российские железные дороги» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен специальный годичный срок на предъявление иска по настоящему делу; в обязанности перевозчика  при приемке вагонов к перевозке не входит их осмотр на предмет целостности всякого элемента и детали по периметру и высоте вагона, а только на предмет технической и коммерческой неисправности вагона; судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности осмотра деталей на верхней части котла цистерны и использования деталей другими участниками перевозочного процесса; неправомерно предъявление стоимости пропарки вагонов; в состав убытков включены расходы по одним и тем же вагонам.

Истец, СПАО «Ингосстрах» представили отзывы на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает с ответчика убытки, возникшие в результате повреждения принятых к перевозке в технически исправном состоянии вагонов в ноябре – декабре 2021 года, принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности.

Расходы истца по устранению выявленных неисправностей (ремонт устройств крышки люка и оборудования для наложения ЗПУ, устранение излома или отсутствия настила рабочей площадки, устранение излома или отсутствия предскобы предохранительного клапана и элементов крепления, устранение излома проушины пломбирования крышки люка, устранение неисправности наружной лестницы, устранение неисправности площадки, устранение неисправности поручней и т.д., а также обработка в ремонт вагонов-цистерн на ППС и комплекс дополнительных работ ППВ при подготовке вагонов-цистерн под налив) составили 15.459.307,97 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности вагонов.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ни перевозчик (страхователь), ни истец (выгодоприобретатель) не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что указывает СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве, и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а ОАО «РЖД» не признает требование ООО «Трансойл» в качестве страхового случая, то иск подлежит удовлетворению за счет перевозчика.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «РЖД», исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины перевозчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой. К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. № 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12). Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона). Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы. Согласно пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил). Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы. Указанные акты составлены в соответствии с Правилами  составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256. При этом содержание актов общей формы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспорено (статья 9, часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая ответственность на перевозчика, суд первой инстанции указал, что актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей, а характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.). Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10, от 11.06.2013 г. № 18359/12).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки / выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, носит предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствующие / неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), и Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020). На этом основании имеющие место внешние неисправности правомерно отнесены на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Истцом заявлены ко взысканию внешние технические неисправности вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о включении в состав убытков стоимости работ по пропарке вагонов является необоснованным. На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые были устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика. По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие. В соответствии с пунктом 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы. Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали подготовке к ремонту (промывке).

Довод ответчика о ремонте вагонов неуполномоченной организацией был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о включении в состав убытков расходов по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции исследован данный вопрос. Установлено, что указанные в контррасчете суммы не совпадают с суммами и периодами неисправности вагонов, в отношении которых предъявлены исковые требования. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано полное соответствие (тожество) суммы убытков и первичных документов по настоящему делу и другим делам с участием истца и ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу №А40-2395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                О.Н. Лаптева

Судьи        Е.А. Птанская

                                                                                                         А.И. Трубицын