96/2023-289425(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5207/2023

г. Тамбов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023  Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2023  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеверской И.Г., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5207/2023 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва  

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска»,  Тамбовская область, г. Мичуринск  

о взыскании задолженности в размере 58080,13 руб. при участии в заседании суда: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ООО «Альбатрос»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (ТОГБУЗ «ГБ им С.С.  Брюхоненко г. Мичуринска», ответчик) о взыскании основного долга по  государственному контракту № 40 от 20.05.2022 на поставку витаминных препаратов в  размере 54 900 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с  02.06.2022 по 09.12.2022 на общую сумму 3090,13 руб., всего 58 050,13 руб.  

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное не обеспечил,  представил платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга. Кроме  этого, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 44), согласно которому исковые  требования в размере 54 900 руб. признал, ходатайствовал о снижении неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс).  

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и  времени проведения судебного заседания.  

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

07 ноября 2023 года 

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его  представителя не заявлено.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 между ТОГБУЗ «ГБ им С.С.  Брюхоненко г. Мичуринска» (заказчик) и ООО «Альбатрос» (поставщик) был  заключен государственный контракт на поставку витаминных препаратов № 40  (контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку витаминных препаратов в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик взял на  себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-14).  

Согласно п.п. 2.2, 2.7 контракта цена его составляет 54 990 руб., в том числе  НДС 4 999,09 руб. 10%. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена  без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий  контракта.  

В силу п.п. 9.2, 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего  товара / по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара,  предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о  приемке и на основании документов, предусмотренных п. 9.4 контракта путем  перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного  исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту (п. 12.1 контракта).  

Неоплата поставленного в рамках контракта товара, оставление претензионного  письма № 15 от 20.02.2023 (л.д. 7-8) без удовлетворения, послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого  государственного контракта № 40 от 20.05.2022 на поставку витаминных препаратов.  Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о  ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).  

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то  расчёты осуществляются платежными поручениями.  

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму  54 900 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений и  скреплёнными оттисками печатей юридических лиц товарными накладными №  198032703-001 от 11.017.2022, № 209433652-001 от 19.09.2022, № 212352187-001 от  05.10.2022, № 204404693-001 от 06.09.2022, № 217468852-001 от 09.11.2022, №  193193779-001 от 08.06.2022, № 192470153-001 от 02.06.2022 (л.д. 17-30).  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения  образовавшейся по договору задолженности в полном объёме, а именно, платёжные  поручения № 158160 от 26.10.2023, № 758401 от 30.08.2023, № 758398 от 30.08.2023,   № 149606 от 25.10.2023, № 149612 от 25.10.2023, № 149599 от 25.10.2023, № 149603 от  25.10.2023 на общую сумму 54 900 руб.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 54 900 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за  период с 02.06.2022 по 09.12.2022 на общую сумму 3090,13 руб.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  Гражданского кодекса).  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права  в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1  Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре  размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее  исполнение обязательств.  

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка  РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 контракта).  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения  соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 27.10.2023, начиная с  30.10.2023 на день вынесения решения – 15 % годовых.  

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки  рефинансирования – 7,5 %.  

В силу п. 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара /  по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного  спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком структурированного документа о приемке и на основании  документов, предусмотренных п. 9.4 контракта.  

Однако, в расчёте размера подлежащей взысканию неустойки истец неверно  определил дату начала течения периода начисления неустойки без учёта положений п.  9.6 контракта, предусматривающего оплату в течение 15 рабочих дней с даты  

подписания заказчиком структурированного документа о приемке и на основании  документов, предусмотренных п. 9.4 контракта.  

Принимая во внимание, что истец исчислил сумму неустойки, исходя из  ключевой ставки 7,5 % за весь спорный период данная ошибка не повлияла на  правильность подлежащей взысканию пени и не нарушила права ответчика, поэтому  требование о взыскании неустойки в размере 3 090,13 руб. истцом заявлено  обоснованно.  

Суд не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований. 

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не  представил.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35  Конституции РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п.  2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда  снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учётной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма неустойки при  расчёте исходя из двукратной учётной ставки Банка России превышает размер  заявленной истцом договорной пени, а также с учётом не представления ответчиком  доказательств исключительности либо экстраординарности рассматриваемого случая,  суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд  находит достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части, учитывая погашение основного долга в полном объеме.  

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  

рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 696,90 руб.  

Государственная пошлина в размере 1626, 10 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание исковых требований ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.  Брюхоненко города Мичуринска».  

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (

<

...>, стр. 7, этаж 3, помещение № 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3090,13 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 696,90 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 1626, 10 руб., перечисленной по платежному поручению № 10141 от  31.05.2023г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун