ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13615/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эза-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-13615/2022, принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эза-строй»

об обязании устранить недостатки и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эза-строй» (далее – ответчик, Общество) об обязании заменить новой защитной сеткой общей площадью 196,4 м2 в местах разрывов на здании Истца по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 121 лит. А, произошедших и выявленных в пределах гарантийного срока по контракту от 28.11.2019 № 0372100015519000104 (далее – Контракт): 

- на северной стороне (на фасаде) здания (со стороны пешеходной дорожки по ул. Бабушкина), размеры 

4,5 м х 5,5 м =24,75 м2 

18,3 м х 5,5 м = 100,65 м2 

4 м х 5,5 м = 22 м2 

Итого по северной стороне 147,4 м2 ;

- на восточной стороне здания (со стороны здания ул. Бабушкина, д. 119) размеры 

1 м х 1 м = 1 м2 

2 м х 4 м = 8 м2 

2 м х 10 м = 20 м2 

4 м х 4 м = 16 м2 

1 м х 4 м = 4 м2 

Итого по восточной стороне 196,4 м2. 

Кроме того, заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 710 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ с нарушением технической документации и отсутствие у ответчика обязательств по устранению недостатков, вызванных воздействием погодных условий, поскольку такие риски возлагаются на истца либо являются следствием действий третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в рамках контракта от 28.11.2019 № 0372100015519000104 (Контракт), заключенного между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель), Ответчиком выполнены работы по монтажу защитной сетки на фасаде здания Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 121, лит. А. 

Пунктом 1.4. Контракта установлены сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта до 16.12.2019. 

Цена контракта составляла 171 046 руб. 93 коп. (п. 2.1. Контракта). 

Согласно п. 3.2 Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель несет ответственность за недостатки в оказанных услугах, обнаруженные в течение гарантийного срока, с даты приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Пунктом 3.3. технического задания гарантийный срок на оказываемые услуги должен составлять 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачиприемки услуг. 

В соответствии с п. 5.8. Контракта датой приемки услуг считается дата подписания Заказчиком решения о приемке услуг, на основании пописанного Сторонами акта сдачиприемки оказанных услуг и после предоставления Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств (в случае установления Заказчиком требования гарантийных обязательств). Внесение каких-либо изменений в текст акта после его составления и подписания не допускается. 

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет соответствие объема и качества услуг требованиям настоящего Контракта и Технического задания. Комиссионное решение о приемке товара (работы, услуги) по данному контракту подписано Истцом 17.01.2020. 

Выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 20.02.2020 №0536115). 

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. 

Гарантийный срок на оказанные услуги указывается в Техническом задании (п. 4.2. Контракта), и составляет 24 месяца с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки услуг.

Акт приемки-сдачи услуг №39-5 по Контракту подписан Сторонами 31.12.2019. 

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков оказания услуг, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.3. Контракта). Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. 

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что удовлетворение требований Заказчика о безвозмездном устранении недостатков, при повторном оказании услуг не освобождает Исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг. 

Письмом от 24.11.2021 (исх. №2227) истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ (защитная сетка на фасаде здания местами обтрепалась и провисла) и предложил прислать своего представителя для устранения выявленных недостатков. 

21.12.2021 (за исх. №2457) Истец повторно направил претензию Ответчику вместе с актом о выявленных недостатках с требованием их устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. 

Последующим осмотром было установлено, что Ответчик к работам по устранению недостатков не приступил и выявленные недостатки не устранил. 

22.12.2021 Ответчик (за исх.№ 01/12 (вх. №2117 от 23.12.2021)) направил ответ Истцу, в котором он отказывался от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно устранить дефекты, зафиксированные в акте, ссылаясь на то, что дефекты возникли вследствие непреодолимой силы: ураган, ветер и т.д., а также ввиду ветхого состояния самого здания.

В силу положений п. 7.2. Контракта Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую Сторону без промедления, но не позднее 10 (десяти) дней с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях, а также подтверждающие документы компетентных государственных органов. Сторона также без промедления, но не позднее 10 (десяти) дней, должна известить другую Сторону в письменном виде о прекращении этих обстоятельств. Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы могут возникнуть лишь при исполнении контракта, а не в период гарантийных обязательств. 

Ссылаясь на то, что ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3.1. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в виде штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правомерно признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что недостатки носят эксплуатационный характер, а также для начисления предусмотренного Контрактом штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением технической документации, в силу чего у ответчика отсутствуют обязательства по устранению недостатков, апелляционным судом отклоняются.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (воздействие погодных условий и третьих лиц), хотя и носят объективный характер, однако по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ не относятся к общеизвестным обстоятельствам, ввиду чего не могут быть безусловно приняты судом как доказательство непосредственного повреждения защитной сетки.

Иные доказательства, подтверждающие, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-13615/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эза-строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова