АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества гражданина

 

Дело № А39-8682/2017

город Саранск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Мысиной Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Папулево Ичалковского района Республики Мордовия, адрес регистрации: Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

должника ФИО2 (лично), представителя должника ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

от Управления Росреестра по Республике Мордовия (орган по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих): ФИО4, специалиста-эксперта,  доверенность №151 от 27.12.2016,

отчет о публикации судебного акта в сети Интернет от 13.11.2017, 

 

установил:

03 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) на основании части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

10.11.2017 заявление гражданина ФИО2 принято судом к производству.

Заявление  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заявителя (должника) отсутствует возможность исполнить денежные  обязательства по уплате просроченной задолженности в общей сумме 1432531 рубль 72 копейки перед кредитными организациями: ПКК "Партнер", ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО РОСБАНК.

        ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в заявлении, и представленные в материалы дела документы подтверждают наличие признаков неплатежеспособности гражданина, в связи с чем, просит признать  его  несостоятельным  (банкротом).

Гражданин ФИО2 в настоящее время в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 13.07.2012), имеет двух детей, один ребенок является несовершеннолетним (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

         В судебном заседании ФИО2 сообщил, что причиной возникновения задолженности перед кредиторами ПКК "Партнер" и ПАО Сбербанк явилось неисполнение основным заёмщиком – гражданином ФИО6 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2009 и договору займа №1050 от 21.06.2010, в обеспечение которых гражданин ФИО2 предоставил  своё поручительство. В  связи  с  ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, кредиторы (ПКК "Партнер", ПАО Сбербанк) обратились в судебном порядке за взысканием задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 31.05.2012 по делу №2-1280/2012 с ФИО6 (основного заемщика) и ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке в пользу ПКК "Партнер" взыскана задолженность по договору №1050 от 21.06.2010, заключенному между ПКК "Партнер" и гражданином ФИО6, в сумме 917084 рубля (435946 рублей – неуплаченная сумма займа, 59559 рублей – проценты за пользование займом, 21579 рублей – целевой взнос, 400000 рублей – пени). Кроме того, с ФИО6 и ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу 02.07.2012. Взыскателю выдан исполнительный лист. Согласно представленной в материалы дела справки Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по РМ от 14.09.2017 №13016/17/65118, остаток задолженности по состоянию на 12.09.2017 составляет 894751 рубль 33 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу №2-236-2013 с ФИО6 (основного заемщика) и ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору 

<

***> от 26.08.2009, заключенному между ПАО Сбербанк и гражданином ФИО6, в сумме 193452 рубля 53 копейки (183239 рублей 61 копейка – просроченный долг по кредиту, 9095 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 907 рублей 28 копеек – пени на пророченный основной долг, 210 рублей 02 копейки – пени на просроченные проценты). Кроме того, с ФИО6 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 03 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 21.03.2013. Взыскателю выдан исполнительный лист. Согласно представленной в материалы дела справки Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по РМ от 14.09.2017 №13016/17/65118, остаток задолженности по состоянию на 12.09.2017 составляет 180933 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) и не подлежат повторному доказыванию. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решениями судов.

Кроме того, у гражданина ФИО2 имеются собственные неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2016, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по состоянию на 26.10.2017 задолженности составляет 141813 рублей 80 копеек), а также по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2016, заключенному с ПАО РОСБАНК (по состоянию на 26.10.2017 задолженность составляет 215032 рубля 67 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами на дату подачи заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 1432531 рубль 72 копейки.

Из устных пояснений должника, данных в судебном заседании, установлено, что ранее гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройВек", являлся руководителем общества. Из имеющейся в материалах дела справки №3 от 31.08.2017 усматривается, что приказом №2 от 24.08.2017 трудовая деятельность в обществе прекращена, заработная плата за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 гражданину            ФИО2 не начислялась, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В настоящее время ФИО7 доходов не имеет, в связи с чем возникли финансовые трудности по погашению образовавшихся сумм долга, что послужило ФИО7 основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просит не применять процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, а ввести процедуру реализации имущества должника–гражданина.

        Согласно сведениям из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии у должника в собственности имеется недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМ, 

<

...> (1/2 доля в праве). А также земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: РМ, Лямбирский район (общая долевая собственность – 1/1572 доли в праве, общей площадью 39420000 кв.м).

         По сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора РМ, ГИБДД МВД РФ по РМ, у гражданина ФИО2 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним. 

         Согласно описи имущества гражданина, представленной в материалы дела, у ФИО2 имеется личное имущество на сумму 19000 рублей,  подлежащее реализации в целях расчетов с  кредиторами.  

Должником на депозитный счет Арбитражного суда РМ перечислены денежные средства в размере 25000 рублей на оплату вознаграждения арбитражного управляющего (чек-ордер от 02.11.2017, операция №8563). 

           В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его несостоятельным банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

          Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве и включают в себя:  

- соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

-  установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Указанные обстоятельства, исходя из представленных письменных доказательств и устных пояснений должника, признаны судом установленными (подтверждаются материалами дела).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника  с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом  воспрепятствовать  рассмотрению  дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве – реализацию имущества гражданина, суд руководствуется следующим.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего таким  условиям, как:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин

считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Иными  словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  задолженности  на  условиях  ее  отсрочки (рассрочки).

В  представленных в материалы дела документах, трудовая деятельность ФИО2 в настоящее время не отмечена.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку утверждение плана реструктуризации долгов гражданина невозможно при отсутствии у ФИО2 достаточного дохода для ежемесячных выплат кредиторам и обеспечения своей жизнедеятельности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения участников судебного процесса, с учетом указанных правовых норм, арбитражный суд считает заявление гражданина ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В заявлении ФИО2 о признании его банкротом указана саморегулируемая организация – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", из членов которой должник просит утвердить  финансового  управляющего.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена суду информация о кандидатуре ФИО8. Кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласие управляющего на его утверждение финансовым управляющим должника в материалы дела представлено.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ" – 193, почтовый адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 430000, 

<

...>) финансовым управляющим должника – гражданина ФИО2

                   На  основании  пункта  2  статьи 213.6  Закона  о  банкротстве арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела №А39-8682/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 орган по опеке и попечительству – Управление по социальной работе Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица (сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

        При подаче заявления в суд должником в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

         Руководствуясь статьями 6, 7, 9, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1. Заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

2. Признать несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Папулево Ичалковского района Республики Мордовия, адрес регистрации: Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Ввести процедуру реализации имущества гражданина на срок до 06 июня 2018 года.

3. Утвердить ФИО8 - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (г.Ялта) финансовым управляющим должника – гражданина ФИО2.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника –  гражданина ФИО2 на 06 июня 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №8.

5. Финансовому управляющему к указанной дате представить в арбитражный суд отчёт по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение предусмотренных  в  данной  процедуре  мероприятий. В случае невозможности завершения в указанный срок всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества, представить отчет о проделанной работе за прошедший период.   

6. Привлечь  к  участию  в  рассмотрении  дела  о  банкротстве  гражданина ФИО2 орган опеки и попечительства – отдел по опеке и попечительству Управления по социальной работе Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 

7. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)". 

8. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

9. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Н.А. Мысина