АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.10.2025 Дело № А40-186608/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: Шпигель Т.Л. дов-ть от 28.12.2024 № 66, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.07.2025, рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную 

жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  

к акционерному обществу «Окская судоверфь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Окская судоверфь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 536 731 рубль 24 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии препятствий к выполнению работ в срок, указывает на то, что поскольку контрактом сроки исполнения обязательств были установлены в 2021 году, а затем дополнительным соглашением - до 2022 года, основания для списания начисленных неустоек согласно подпункту б части 2 Правил № 783 отсутствуют.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-349-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство грузопассажирского судна для обеспечения сообщения Командорских островов с г. Петропавловском-Камчатским. Грузопассажирское судно проекта NE-020.2».  

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 1 367 000 000 рублей.  

Пунктом 6.5.5 контракта предусмотрен этап выполнения работ «Принятие питания с берега на главный распределительный щит» (далее - этап 5) со сроком окончания работ не позднее 10.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 6).  

В соответствии с пунктом 19.2.3 контракта, форс-мажор может произойти по причине действия властей, законных или незаконных, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям контракта, а также за исключением тех, которые не включают отсутствие разрешения, лицензии или въездной визы, или разрешения на пребывание, или необходимых для выполнения контракта одобрений, которые должны быть выданы государственными органами в государстве стороны, претендующей на освобождение от ответственности.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2021 17702017400190000070/6 этап 5 выполнен 08.10.2021.  

Согласно пункту 18.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Пунктом 18.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ на 59 дней, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 4 536 731 рубль 24 копейки.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком пеня не уплачена, истец обратился в суд с иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из документального подтверждения ответчиком возникновения форс-мажора, вследствие которого срок исполнения обязательства был пропорционально смещен (пункт 19.2.3 контракта) на 64 календарных дня, между тем, ответчику вменяется просрочка в 59 календарных дней, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того,  

судом апелляционной инстанции также учтено исполнение контракта 13.10.2022 в полном объеме и наличие оснований для применения мер государственной поддержки и списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно просрочки выполнения работ, списания неустойки, были предметом исследования судов, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки основан на неправильном толковании Правил № 783 о порядке списания неустойки, а также без учета подпункта а пункта 3 Правил № 783, предусматривающего списание неустойки в размере менее 5% от цены исполненного в полном объеме контракта, что в данном случае и следует из материалов дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-186608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников