АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10761/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-10761/2021, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ООО «Верп» о взыскании 406 552 рубля 80 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 17 489 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 05.08.2020, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением суда от 22.10.2021 в иске отказано. 

ООО «Верп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. 

Определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Верп» взыскано 40 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо существенно снизить их сумму. Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, спор не является сложным, выполненные представителем действия связаны с минимальными трудовыми затратами. Для оценки разумности понесенных расходов суды применили расценки Совета адвокатской палаты Ростовской области, однако привлеченный представитель статусом адвоката не обладает. Договор об оказании юридических услуг не возлагает на представителя обязанность принимать участие в судебных заседаниях, не поэтому данная услуга не подлежит оплате. Суды не учли, что представитель принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а значит, не понес транспортные и командировочные расходы. 

В отзыве ООО «Верп» указало, что взысканные судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объему подготовленных документов и затраченному  времени для участия в судебных заседаниях, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, в обоснование заявления ООО «Верп» представило договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство представлять интересы общества в арбитражном суде в рамках дела № А53-10761/2021. Стоимость услуг определена в размере 40 тыс. рублей. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 30.10.2021 и платежным поручением от 22.11.2021 № 923 на сумму 40 тыс. рублей. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что предприниматель доказал факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Суд учел результаты обобщения гонорарной практики, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, качество проделанной представителем работы и ее объем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 тыс. рублей является разумной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при непредставлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела явно превышает разумные пределы, не имеется. Апелляционный суд, отметив, что выполненные представителем действия соразмерны заявленным требованиям, признал разумным размер компенсации понесенных судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек.

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод о том, что не подлежат оплате услуги представителя, не предусмотренные договором. Определение перечня прав и обязанностей по договору в силу  частноправовых принципов свободы договора является выражением воли сторон и не имеет правового значения для подателя жалобы. Факт оказания услуги по представлению интересов подтвержден материалами дела и признан судами доказанным и обоснованным. Кроме того, согласно акту от 30.10.2021 в перечне оказанных и принятых услуг указано представительство в судебных заседаниях. 

Довод кассационной жалобы о том, что представитель не понес командировочные и транспортные затраты, подлежит отклонению, поскольку данные расходы обществом в качестве понесенных издержек не заявлены.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-10761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиЕ.И. Афонина

И.И. Фефелова