Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4287/2017

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-6076/2020

на определение от 31.08.2020 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: ФИО1 доверенность от 21.09.2017 сроком действия по 06.02.2021 года, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее - ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО «СВМП» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Банк ВТБ (ПАО) 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО «СВМП» и залоговым кредитором относительно денежных средств, поступивших от «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» 11.12.2017 и 28.11.2017.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего осуществить перечисление в пользу банка не менее 95 % денежных средств, поступивших от «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» 11.12.2017 и 28.11.2017 от использования судна, находящегося в залоге у банка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба банка  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.11.2020. 

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО3 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной опроверг, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017  (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВМП» требования Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 1 674 965 505 рублей 17 копеек, в том числе 865018276 рублей 37 копеек (эквивалент 15 365 946,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ - 56,2945 рублей на 17.04.2017) как обеспеченные залогом в соответствии с договорами об ипотеке  №ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, №ДИ 1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, №ДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, №ДИ4-ЦУ702750/2014/00042 от 16.03.2016, №ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, №ДИ 1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, №ДИ7- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, №ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, №ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015, №ДИЗ702750/2014/00008 от 11.08.2014, №ДИ5-702750/2014/00021 от 16.03.2016, №ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.

Согласно договорам ипотеки от 01.04.2015 № ДИЗ-702750/2014/00005, от 11.08.2014 №ДИ-702750/2014/00008, от 16.03.2016 № ДИ5-702750/2014/00021, от 16.03.2016 № ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем нефтеналивного судна «Золотой Мост», (свидетельство о праве собственности MC-IV №001677 от 24.09.2015).

В период с 10.10.2017 по 15.08.2019 должник осуществлял текущую деятельность с использованием нефтеналивного судна «Золотой Мост» для исполнения обязательств по контракту, заключенному 07.11.2017 между должником и компанией «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД», в результате оказания услуг от компании в конкурсную массу должника поступило 20 023 740 рублей.

Банк ВТБ (ПАО), полагая, что сумма, поступившая от «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД», является платой за эксплуатацию залогового имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в деле о банкротстве должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014, и в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)» применяется к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Поскольку договоры ипотеки № ДИЗ-702750/2014/00005, №ДИ-702750/2014/00008, № ДИ5-702750/2014/00021, № ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 в отношении нефтеналивного судна «Золотой Мост» заключены  01.04.2015, 11.08.2014, 16.03.2016 и  16.03.2016, соответственно, к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между ООО «СВМП» (судовладелец) и ООО «Морской стандарт» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, кодовое название «Бэркон 89» в отношении судна «Золотой мост» ИМО 9160530, Россия; порт или место сдачи судна: г.Владивосток; дата канцелинга 15.11.2017. Арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 рублей в сутки, срок действия договора 6 месяцев с даты заключения договора. 

В пункте 2 части II договора предусмотрено прекращение действия договора в случае реализации судна посредством аукциона/торгов в рамках конкурсного производства по истечении 30 дней с момента заключения/подписания лицом, выигравшим аукцион/торги, договора/протокола о результатах торгов с организатором аукциона/торгов в соответствии с которым производится приобретение объекта. 

Передача судна во фрахт ООО «Морской стандарт» согласована залогодержателем письмом от 31.10.2017 № 101/702755.

Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи судна от 07.11.2017 в 00 часов 00 минут в порту Славянка.

07.11.2017 между ООО «СВМП» (судовладелец) и компанией «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» (фрахтователь) заключен контракт на 1 рейс в отношении судна «Золотой мост» ИМО 9160530, Россия; даты подачи судна: 08-12.2017. Фрахт согласован сторонами в сумме 125 000 долларов США (люпсум), включая НДС; порт погрузки – безопасный порт Славянка, порт выгрузки: безопасный судно-судно Славянка.

10.11.2017 между ООО «Морской стандарт» (перевозчик) и ООО «СВМП» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки (г.Владивосток), в соответствии с условиями которого ООО «Морской стандарт» приняло на себя обязательство осуществить перевозку мазута, сорт VGO, в адрес грузополучателя, указанного фрахтователем, с использованием нефтеналивного судна «Золотой мост» ИМО 9160530. Дата подачи судна 10-12 ноября 2017 года, дата канцелинга 13 ноября 2017 года. Ставка фрахта согласована сторонами в размере 120000 долларов США (люпсум), порт погрузки: безопасный порт/причал порта Славянки; порт/место выгрузки: рейдово-перегрузочный комплекс Славянка. 

25.12.2017 нефтеналивное судно «Золотой мост» реализовано на торгах. 

За период с 07.11.2017 по 24.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» Обществом с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» выплачена арендная плата по договору бербоут-чартера от 03.11.2017 в общей сумме 6240000 рублей.

В связи с несением должником расходов по содержанию суда в указанный период в сумме 1549488 рублей 22 копейки на выплату заработной платы и выходных пособий экипажу судна, конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 80 % от доходов от сдачи залогового имущества в аренду за минусом понесенных расходов. Выплата произведена в общей сумме 3752409 рублей 40 копеек платежными поручениями № 214 от 27.12.2017 и № 33 от 22.01.2018.

Разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, касались денежных средств, поступивших от компании «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» в общей сумме 20023740 рублей.

Как следует из возражений на отзыв от 02.12.2019, а также апелляционной жалобы, банк ВТБ впоследствии выразил позицию об отсутствии правопритязаний на денежные средства, поступившие 11.10.2017 в сумме 847157 рублей 48 копеек и 12.10.2017 в сумме 7149623 рубля 44 копейки от исполнения должником контрактов в процедуре наблюдения.

Спорными остались денежные средства, перечисленные должнику иностранной компанией 28.11.2017 в сумме 7216427 рублей 81 копейка, 11.12.2017 в сумме 4810531 рубль 44 копейки по контракту от 07.11.2017, исполненному должником в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела договор бербоут-чартера от 03.11.2017, заключенный между ООО «СВМП» (судовладелец) и ООО «Морской стандарт» (фрахтователь), акт приема-передачи судна от 07.11.2017 к нему, заключенный 07.11.2017 между ООО «СВМП» (судовладелец) и компанией «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» (фрахтователь) контракт, а также заключенный 10.11.2017 между ООО «Морской стандарт» (перевозчик) и ООО «СВМП» (фрахтователь) договор морской перевозки, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства от компании «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» получены не в связи с использованием залогового судна третьим лицом, что позволило бы банку ВТБ претендовать на соответствующую часть дохода на основании статьи 334 ГК РФ, а от хозяйственной деятельности самого должника.

Передав судно во фрахт по договору бербоут-чартера от 03.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Морской стандарт», должник, по сути, перестал быть фактическим владельцем судна и не мог использовать его самостоятельно своей волей и в своем интересе.

Поэтому для исполнения контракта от 07.11.2017 с компанией «Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД» на перевозку топлива от причала порта Славянка на рейд данного порта для перегрузки на другое судно, ООО «СВМП» должно было зафрахтовать какое-либо судно. 

Это могло быть любое судно, но в данном случае с учетом нахождения судна «Золотой мост» в Славянке и незанятостью в рейсе таким судном являлось нефтеналивное судно «Золотой мост». 

По договору перевозки от 10.11.2017 именно должник выступил фрахтователем в соответствии с условиями договора и должен был оплачивать фрахт за использование судна. 

В данном случае его выгода заключалась в получении разницы в размере 5000 долларов США от того, что он должен был получить от иностранной компании и ставки фрахта, которую он должен был заплатить за перевозку топлива ООО «Морской стандарт». Однако и данная сумма не подлежала распределению залоговому кредитору, поскольку не являлась платой, полученной должником от передачи судна во фрахт третьему лицу. В данном случае использование судна фактически осуществлялось самим должником на основании договора перевозки от 10.11.2017, где сам должник выступал фрахтователем.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу №А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин