СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6887/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-22482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года 

об обеспечении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-22482/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – заявитель, ООО «Шуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

- признать незаконным и отменить уведомление № 39-У-КТР от 26.04.2022, составленное Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по товарному рынку;

- признать деятельность ООО «Шуга» в рамках приказа МУГИСО № 1360 от 29.05.2020 законной;

- запретить Администрации города Екатеринбурга, в том числе в лице Комитета по товарному рынку города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, а также предпринимать какие-либо действия по выносу объектов движимого имущества размещенных ООО «Шуга» в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401012, расположенных в 

<

...> (адресный ориентир в оспариваемом Уведомлении - ул. Горького 4 а, г. Екатеринбург), а также создавать препятствие деятельности ООО «Шуга» в рамках полномочий приказа МУГИСО № 1360 от 29.05.2020.

Одновременно с заявлением ООО «Шуга» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 ходатайство ООО «Шуга» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Шуга» - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры несоразмерны заявленным обществом требованиям, не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку они приняты судом исключительно в целях защиты имущественных интересов заявителя, без учета интересов Администрации города Екатеринбурга, а также публичных интересов. Администрация указывает, что целью обращения ООО «Шуга» с ходатайством о принятии обеспечительных мер является желание продолжить незаконную деятельность до момента вступления судебных актов в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п. 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта, существует угроза совершения заинтересованным лицом действий по выносу нестационарного объекта в случае несогласия и самостоятельного (добровольного) невыноса, создается угроза необоснованного воспрепятствования для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, приостановление оспариваемого акта не нарушит интересов иных лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого уведомления о выносе незаконно размещенного  нестационарного торгового объекта, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2022 года об обеспечении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-22482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова