Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40004/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГНБ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЖСК «АВИАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договору №СМР 25-08 от 06.09.2021, расходов на оплату юридических услуг.

При участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНБ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ЖСК «АВИАЛЬ» о взыскании долга в размере 2 177 550 руб., неустойки в размере 211 755 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между сторонами был заключен договор №СМР 25-08 от 06.09.2021, согласно которому истец обязался на основании плана сетей и рабочей документации выполнить работы по строительству внеплощадных сетей водоснабжения и хозяйственно бытовой канализации индивидуальной жилой застройки на территории ЖСК "Авиаль".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №3 к договору, окончательный расчет в размере 5 504 402 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней после выполнения всех работ согласно данному договору и выполнения всех работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и напорной канализации методом ГНБ, гидравлических испытаний на участке от территории ЖСК "Авиаль" до согласованных точек технологического присоединения к городским сетям, подписания актов выполнения условий на технологическое присоединение от ресурсоснабжающей организации, подписания актов по форме КС2 и КС3.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 2 177 550 руб.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на не исполнение, п. 1.3. Договора – «рабочая документация, согласованная с ресурсоснабжающими организациями и утвержденная Заказчиком, является неотъемлемой частью данного договора.  В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору, Стороны договорились, о том, что окончательный расчет по Договору после выполнения всех работ, а так же согласование точек технологического присоединения к городским сетям, подписания акта выполнения условий на технологическое присоединение от АО «ЛИИ им. М.М. Громова». 

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд признает доводы ответчика необоснованными и недоказанными.

Из материалов дела следует, что проект согласован Ответчиком и передан ему с документацией по Договору, что подтверждается Актами от 25 марта 2022 г. и 28 марта 2022г. Так же 22.07.2022г. согласно описи переданной документации, ответчику передана «исполнительная схема» стадии ИД. 

3. Проектная документация согласована:

- АО «ЛИИ им. М.М. Громова» №35 от 08 декабря 2021г. – письмо от 10.12.2021г. исх. № 064/361;

- ПАО «Ростелеком» - согласование №6/8 от 21 января 2022г.;

- АО «Мособлгаз» от 31 января 2022г.; 

- Согласование МП «Инжтехсервис»  от 16.11.2021г. 

- Администрация г.о. Жуковский – Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Жуковский № 263 от 09.02.2022г. При этом прошу обратить внимание, что получения ордера не возможно в случае отсутствия согласования с ресурсо-снабжающими организациями. 

Акты по форме КС2 и КС 3 подтверждающие выполнение Истцом работ, подписаны со стороны Ответчика без замечаний.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в отзыве, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности ответчиком существенных  и неустранимых недостатков.

Одновременно ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. 

Совершая оплаты и подписывая акты, ответчик фактически подтвердил, что работы были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2177550 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 211 755 руб. за период с 03.06.2022 по 24.07.2023. Представлен расчет.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 211 755 руб., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 114 943 руб.

В обоснование своего заявления истец представил договор №52-2023-ЮР от 11.05.2023, заключенный с ФИО2

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «АВИАЛЬ» в пользу ООО "ГНБ-ПРОЕКТ" денежные средства в сумме 2177550 рублей 00 копеек, пени 211755 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33888 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 114943 рубля, а всего 2537836 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская