Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119811/2019

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: NIP Spasic d,o.o. Cuprija (адрес:  Сербия, Чуприя, Распутница б.б; Россия 105120, Москва, Малый Полуярославский пер 3/5);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД 6 ПРЕДПОРТОВЫЙ, 4, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Стеклотекс" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 46; Россия 123308, Москва, ул. 3-я Хорошевская д. 2, строение 1)

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2019; 

 

установил:

NIP Spasic d,o.o. Cuprija обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" о взыскании 140 427, 42 евро по Соглашению о реструктуризации долга от 11.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стеклотекс"

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт предоставления независимой гарантии от 11.10.2018 путем направления с адреса электронной почты alexey@armat-td.ru 

Определением от 12.03.2020,  суд  порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (123308, 

<

...>) сведения о собственнике домена armat-td.ru  по состоянию на октябрь 2018 г.

Определением от 09.07.2020, суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (123308, 

<

...>) сведения о лице,  производившем оплату услуг хостинга armat-td.ru с 14.07.2010 по настоящее время. Истребовал у Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н) сведения о том, предоставлялся ли  для рассмотрения и согласования проект независимой гарантии Общества с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" предоставляемой  NIP Spasic d,o.o. Cuprija.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленных требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Стеклотекс» (далее – принципал, третье лицо) и NIP Spasic d,o.o. Cuprija (далее- истец)  было заключено Соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого истец и принципал реструктурируют задолженность принципала в размере 131 158,83 евро  путем рассрочки погашения основного долга до 23 апреля 2020 года, с погашением начиная с 23 ноября 2018 года, согласно графику погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" (далее- ответчик) предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно пункту 1 которой ответчик (гарант)  принял на себя обязательство по возмещению истцу основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро.  в случае неисполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга на основании соглашения.

Согласно п. 4 гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга, возникших в результате заключения соглашения в установленные соглашением сроки, ответчик обязуется возместить истцу невыплаченную принципалом сумму основного долга, (в размере, не превышающем суммы, указанной в п. 1 гарантии) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им письменного требования от истца.

Принципал не выполнил своих обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с чем 19.09.2019 г. истец направил в  адрес принципала, указанный в ст. 14 Соглашения в качестве адреса для обмена документацией, уведомление о расторжении Соглашения в связи с невыполнением предусмотренных Соглашением обязательств и  требование об уплате основного долга принципала, а также пени.

В связи с неисполнением обязательств принципалом, истец направил ответчику  требование об оплате суммы гарантии, оставленное без ответа удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Согласно ст. 307,309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Нормой п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

            Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

            В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

            Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

            Нормой ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

            Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

            Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

            Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

   Как  утверждает  истец, независимая гарантия от 11.10.2018 была предоставлена  ответчиком путем направления с адреса электронной почты alexey@armat-td.ru. Независимая гарантия от 11.10.2018 содержала подпись и оттиск печати, проставленный от имени ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что адрес электронной почты alexey@armat-td.ru. принадлежал ответчику. 

Как следует из сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 23.10.2020 №5618-С года, являющегося регистратором доменного имени, администратором домена  armat-td.ru с 14.07.2010 по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (196240, 

<

...>,  ИНН 

<

***>), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц  30.01.2019.

Вышеуказанные персональные данные не совпадают со сведениями об идентификационном номере налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" - 

<

***>, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца, о том, что только ответчик имеет адрес, совпадающий с адресом размещенным на сайте  armat-td.ru - 196240, 

<

...> , а также то, что подписи к электронным письмам отправленным с адреса alexey@armat-td.ru подписаны начальником отдела кадров  Общества с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" ФИО4, судом отклоняются.

Наименование компании указанной на сайте https://www. armat-td.ru (АРМАТ) не совпадает с фирменным наименованием ответчика, информация, подтверждающая факт вхождения ответчика эту группу компаний, в дело не представлена, а ссылка истца на адрес регистрации ответчика, совпадающий с адресом размещенным на сайте, не может служить достаточным доказательством обоснованности этого довода. Доказательств того, что  по данному адресу имеет регистрацию или местонахождение  только одно  юридическое лицо, в материалы дела не представлено. 

Согласно ответа  Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н) проект независимой гарантии Общества с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" предоставляемой  NIP Spasic d,o.o. Cuprija  для рассмотрения и согласования в банк не предоставлялся. 

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать данную компанию как ответчика, в материалы дела не представлено.

Определением от  17.09.2020, суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу (196158,Санкт-Петербург г. Пулковская ул,12лит.А) сведения о том, перечислялся Обществом с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении  ФИО4.

Из представленных в материалы дела сведений из Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу следует, что налог на доходы физических лиц от Общества с ограниченной ответственностью "АРМАТ-ПРОФ" за ФИО4 перечислялся в 2017-2018 г., с апреля 2018 г. налог  не перечислялся. Согласно представленному ответчиком приказу №А-085 К от 23.03.2018 трудовой договор с ФИО4 расторгнут 23.03.2018 г. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Учитывая то, что оригинал банковской гарантии в материалы дела не представлен,  подлинность копии ответчиком оспаривается,  истцом не доказан факт выдачи банковской гарантии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.