АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6565/2019

г. Чебоксары

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», г.Москва, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 г. Чебоксары, 

старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании незаконным постановления от 14.05.2019 № 34331/14/21002-ИП, признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава 

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила»

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО5

установил:

акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончания исполнительного производства от 14.05.2019 № 34331/14/21002-ИП, признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя. 

Заявление мотивировано тем, что, несмотря на фактическое наличие у должника дебиторской задолженности в размере 179402000 руб., на которую могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 34331/14/21002-ИП, а старший судебный пристав-исполнитель утвердил акт о наличии обстоятельств и оснований для его окончания.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель, представители УФССП по ЧР в судебное заседание не явились.

Представитель закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила» в судебное заседание не явился, согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное общество ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 006091012 от 09.07.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8563/2013 о взыскании с ЗАО «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила» в пользу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»  63 838 091 руб. 53 коп. текущих платежей, судебным приставом-исполнителем 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 34331/14/21002-ИП.

Решением от 08 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года) суд признал ЗАО «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила» банкротом, открыл в отношении данного общества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО6.

04.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств (12 000 руб.) по исполнительному производству № 34331/14/21002-ИП.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 34331/14/21002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019, считая его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя как взыскателя, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. О чем 14.05.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств нахождения у должника имущества заявитель судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №34331/14/21002-ИП был установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, иного процессуального действия, кроме окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренного в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом было разъяснено, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительные действия по исполнительным документам, исходя из положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» совершаются судебным приставом-исполнителем.

Непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе, по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительного производства, актов).

Так, по исполнительному листу серии АС № 006091012 исполнительное производство №34331/14/21002-ИП осуществлялось судебным приставом-исполнителем. 

Как установлено судом, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.05.2019, подписан судебным приставом-исполнителем и утвержден Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Таким образом, заявление Общества в части не обеспечения старшим судебным приставом мер по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа судом не может быть удовлетворено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1