﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3161/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Муравьева Е.Н. – доверенность от 11.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23485/2019)  ООО "РОСТЭК" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-3161/2019 (судья Л.С. Маркова), принятое

 

по иску ООО "РОСТЭК"

к  ООО "Инструменты"

 

о расторжении договора; о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН 1133926024462, ИНН 3911801804, далее – ООО «Ростэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ОГРН 1176196010440, ИНН 6164113318, далее – ООО «Инструменты», ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.03.2019 в размере 7 720,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не предоставил полную, точную, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств ответчика по предоставлению вагона. В жалобе ответчик указывает,  что отсутствие поручения экспедитора свидетельствует о незаключенности договора и ссылается на пункт 2.1.1. договора от 06.09.2018 г. №47 в соответствии с которым клиент обязан направить экспедитору по адресу электронной почты, не позднее 10 календарных дней до даты перевозки поручения (заявки). Кроме того, ответчик ссылается на нарушении правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 47 (далее – договор) с протоколом разногласий от 14.12.2018, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с клиентом в прямом, смешанном сообщении, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также иных видов ТЭО, по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора экспедитор обязался обеспечить своевременную подачу на согласованные сторонами в Поручении станции отправления технически и коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с поручением и только при наличии подписанного сторонами ценового приложения.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг экспедитора производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета экспедитора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между сторонами подписаны заявки от 17.12.2018 № 24 и от 19.12.2018 № 27, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу 11 и 19 вагонов соответственно. Срок исполнения обязательств по предоставлению вагонов декабрь 2018 года – январь 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 17.12.2018 № 12-171 и от 25.12.2018 № 27-115 платежными поручениями от 17.12.2018 № 865, 18.12.2018 № 867, 25.12.2018 № 881 перечислил на счет ответчика аванс за вагоны в общем размере 1 500 000 руб.

По заявке от 19.12.2018 № 27 ответчиком 31.12.2018 было предоставлено 3 вагона из 19.

По заявке от 17.12.2018 № 24, оплаченной на сумму 1 100 000 руб., вагоны поставлены не были.

Письмом от 14.01.2019, направленным на электронную почту истца, ответчик обязался исполнить взятые на себя обязательства в срок до 17.01.2019, поставить другие аналогичные вагоны. Просил приостановить претензионную работу.

Претензией от 23.01.2019, направленной ответчику 26.01.2019, истец потребовал в срок до 01.02.2019 предоставить вагоны на согласованную станцию по заявке либо вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб.

14 и 18 февраля 2019 года ответчик предоставил еще 4 вагона на общую сумму 180 000 руб.

Письмом от 28.02.2019 № 0006 ответчик признал задолженность в размере 1 020 000 руб., предложил предоставление имеющихся в оперировании у его компании полувагонов под перевозку по требующимся маршрутам, по среднерыночным ставкам.

В заявке от 17.12.2018 № 24 указано, что вагоны находятся в аренде у ООО «ЕвроКарго ТНТ». Поскольку ни одного вагона по указанной заявке поставлено не было, истец направил в адрес арендодателя ООО «ЕвроКарго ТНТ» запрос о предоставлении информации по вагонам, указанным в заявке. В ответ на запрос ООО «ЕвроКарго ТНТ» выслало письмо от 01.03.2019 № 41, в котором сообщило, что вагоны были изъяты у ООО «Инструменты» в декабре 2018 года по причине неоднократного срыва графика оплаты платежей.

Поскольку в нарушение требований претензии от 23.01.2019 вагоны поставлены не были, а денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, истец вновь направил ответчику претензию от 19.03.2019 с требованием расторгнуть договор транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47 и возвратить аванс в размере 1 020 000 руб.

Неполучение удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку законом предусмотрено право стороны договора транспортной экспедиции на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что истец не предоставил полную, точную, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств ответчика по предоставлению вагона.

Вместе с тем, ответчик не уточнил какую именно информацию не предоставил истец. В заявках указаны все существенные условия по договору, а именно номера и количество вагонов, периоды поставки вагонов, станции отправления и назначения, наименование и вес груза, ставка, плательщик за возврат порожнего вагона ООО «Инструменты». При подписании заявок в электронной переписке, в гарантийных письмах и актов сверок ответчик не запрашивал у истца предоставить иную дополнительную информацию. 14.01.2019 г. ответчик в электронной переписке обещает истцу в срок до 17.01.2019 г. поставить вагоны. Срок предоставления вагонов по заявкам декабрь 2018 г. - январь 2019 г. Так как ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, 28.02.2019 г. он направил истцу гарантийное письмо о возврате 1020000 руб. в срок до 31 мая 2019 г.

Факт подписания договора, заявок, получения оплаты от истца и неисполнение обязательств по предоставлению вагонов ответчиком не оспаривался.

 В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, суд удовлетворил исковые в полном объеме.

Помимо указанного в жалобе ответчик ссылается на отсутствие поручения экспедитора, что по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора и ссылается на пункт 2.1.1. договора от 06.09.2018 г. №47 в соответствии с которым клиент обязан направить экспедитору по адресу электронной почты, не позднее 10 календарных дней до даты перевозки поручения (заявки). В обязанности экспедитора входит рассмотрение в течении 2х рабочих дней поручения и направление клиенту по электронной почте согласованный либо скорректированный его вариант, а в случае невозможности исполнения поручения-мотивированный отказ. В случае 10-дневного срока для подачи поручения экспедитор вправе отказать в приеме и рассмотрении поступившего поручения. Факт предоставления вагонов грузополучателю клиента подтверждает согласование поручения.

Вместе с тем, в материалах дела представлена переписка с ответчиком (письмо от 14.01.2019 г., 2 гарантийных письма, акты сверок, заявки ), которая свидетельствует о заключенности договора и о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. При подписании заявок по предоставлению вагонов, которые являются в данном случае поручениями, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ о невозможности исполнения, как это предусмотрено в договоре. 

В письмах от 14.01.2019 г., 28.02.2019 ответчик обещает поставить вагоны или вернуть денежные средства истцу. В переписке отсутствуют какие-либо возражения о непредоставлении документов со стороны истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства истребования ответчиком у истца экспедиторского поручения или каких -либо других документов. 

В соответствии с договором между сторонами факт предоставления вагонов грузополучателю клиента подтверждает согласование поручения. В соответствии с актом сверки ответчик поставил вагоны на сумму 480000 руб., из чего следует подтверждение ответчиком согласования поручения. 

В соответствии с п. 3.2. договора оплата клиентом счет ответчика является подтверждением предложенных условий предоставления подвижного состава. Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 1500000 руб., ответчик принял денежные средства, и должен был выполнить свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на невозможность оказания услуг железнодорожным транспортом, в связи с чем декорации были доставлены по маршруту Сыктывкар - Усинск автомобильным транспортом, а также оказаны погрузочно-разгрузочные работы.

Материалами дела (платежные поручения, акты сверок, подписанные обеими сторонами, письмо ответчика о признании задолженности) подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.

При этом, в приложенных к иску заявках строго оговорен месяц (период) погрузки: декабрь 2018 года – январь 2019 года. Таким образом, ответчик был обязан предоставить вагоны в указанный период. Кроме того, в претензии от 23.01.2019 истец указал ответчику на необходимость предоставить вагоны до 01.02.2019, а в случае не предоставления возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления истцу вагонов в количестве и в срок, установленные сторонами в заявках от 17.12.2018 № 24 и от 19.12.2018 № 27, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу плату за не предоставленные своевременно вагоны в размере 1 020 000 руб. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, которое выразилось в фактическом удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора ВАС РФ № 49 указано, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку в данном случае ответчик был обязан предоставить вагоны в указанный в заявках период (декабрь 2018 года – январь 2019 года), а в претензии от 23.01.2019 истец указал ответчику на необходимость предоставить вагоны в срок до 01.02.2019, а в случае не предоставления возвратить перечисленные денежные средства – начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2019 следует признать обоснованным.

При подаче иска истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.03.2019 в размере 7 720,25 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Утверждение ответчика о нарушении подсудности противоречат доказательствам по делу. В соответствии с протоколом разногласий к договору п. 4.13., споры рассматриваются Арбитражным судом города Калининграда. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2019 по делу №  А21-3161/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева