ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23025/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Дегилевич С.М. (по доверенности от 09.04.2017), 

от ответчика: представитель Аксенова И.М. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22481/2017) АО "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-23025/2017 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 

к АО "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания"

о взыскании, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 115 763 руб. 35 коп. платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 47:06:0102005:686, 47:06:0102005:681, 47:06:0103004:309, 47:06:0102002:1062, 47:06:0103002:422 за период 19.08.2014 - 03.03.2016, 180 958 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2014 - 05.10.2016.

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 591 080 руб. 16 коп. платы за использование земельного участка, 67 567 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в иске отказать полностью, поскольку  Отделом не доказана площадь землепользования. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

На основании договора аренды муниципального имущества №15 от 19.08.2014 (далее - Договор) Общество является арендатором ряда указанных в данном договоре зданий, необходимых для осуществления теплоснабжения.

Объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 476:0102005:686 площадью 5018 кв.м (далее - Участок 1), 47:06:0102005:681 площадью 4268 кв.м. (далее - Участок 2),  47:06:0103004:309 площадью 6114 кв.м (далее - Участок 3), 47:06:0102002:1062 площадью 4886 кв.м. (далее - Участок 4), 47:06:0103002:422 площадью 1213 кв.м (далее - Участок 5).

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за использование зданий не включает арендную плату за пользование земельными участками, занятыми арендуемыми объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Общество приняло на себя обязательство заключить договоры аренды земельных участков, занятых зданиями.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Общества постановлением Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 09.12.2014 принято решение о предоставлении Обществу в аренду Участка 1, Участка 2, Участка 3, Участка 4 и Участка 5.

27.12.2016 Обществом был подписан проект договора аренды земельных участков с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что Общество, как владелец и пользователь зданий, расположенных на спорных участках, в период 19.08.2014 - 03.03.2016 осуществляло использование Участка 1, Участка 2, Участка 3, Участка 4 и Участка 5 в отсутствие договора и без внесения оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении Договора Обществу перешло право использования земельных участков, занятых  недвижимостью и необходимых для ее использования. 

Доводы Ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование, исходя из всей площади Участков, а не только занятой непосредственно периметром фундамента объектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, определяя площадь земельных участков для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешенное использование участков соответствует функциональному использованию зданий, которые на них расположены. Согласно фотоматериалам, приложенным к актам проверки от 20.04.2017, участки имеют ограждения. Данные акты подписаны представителем Общества, каких-либо возражений в актах не содержится.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Спорные земельные участки сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в той площади, которая необходима для их использования для производственной деятельности, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, использование зданий предполагает использование прилегающей к ним территории. Доказательства использования земельных участков только по обрезу здания Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах расчет платы за использование Участка 1, Участка 2, Участка 3, Участка 4 и Участка 5 обоснованно произведен Отделом исходя их площади данных участков. 

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 591 080 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период 19.08.2014 - 03.03.2016, исходя из площади сформированных земельных участков. Правомерность расчета неосновательного обогащения без применения Квда сторонами в апелляционном суде не оспаривалась.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 05.10.2016 в сумме 67 567 руб. 33 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина