ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15551/2017

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-15551/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительными требований от 08.12.2016 № 3 о представлении документов (информации) и решения от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем принятия решения о возврате оплаченных (списанных со счета) общества денежных средств в размере 2 284 154 руб.                 23 коп. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 858 354 руб. 25 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                   2019 года решение инспекции от 30.06.2017 № 12-21/1 признано недействительным в части НДС в сумме 133 322 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано, в части требования общества о признании недействительным требования инспекции от 08.12.2016 № 3 производство по делу прекращено, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 26 июня 2019 года на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате НДС в сумме 133 322 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пеней.

Общество с решением суда от 27 мая 2019 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 2 150 832 руб. 19 коп. и соответствующей суммы пеней и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем принятия решения о возврате оплаченных (списанных со счета) общества денежных средств в размере 2 150 832 руб. 19 коп. и соответствующей суммы пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что все первичные документы подтверждают выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Окор-Столица» (далее – ООО «Окор-Столица») работ и правомерность применения вычетов по НДС. Полагает, что с учетом фактического выполнения ООО «Окор-Столица» работ и возможности идентификации хозяйственных операций вывод суда об обоснованности отказа инспекции в принятии названной суммы вычетов является неправомерным. 

Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления НДС в сумме 133 322 руб. 04 коп. и пеней в сумме 18 737 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество и                                   ООО «Окор-Столица» являются взаимозависимыми лицами, согласованность действий которых оказала влияние на результаты их деятельности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Окор-Столица» свидетельствует о фактическом осуществлении данной организацией деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает ошибочным вывод суда о том, что общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы инспекции.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано сторонами только в части рассмотренных по существу требований общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт                    от 03.04.2017 № 12-21/1 и принято решение от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекции обществу доначислен НДС за I, II и IV кварталы 2013 года в общей сумме 2 284 154 руб. 23 коп. и начислены пени в сумме 858 354 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.09.2017 № 07-09/13716@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статей 89, 100, 101 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о пропуске инспекцией срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 101 НК РФ, нарушении инспекцией срока проведения проверки, нарушении вышестоящим налоговым органом процедуры и срока рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы в отношении требования об уплате налога и пеней.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, которые могли бы служить безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно оспариваемому решению инспекции обществом неправомерно применены вычеты по НДС за I, II и IV кварталы 2013 года в общей сумме 2 284 154 руб. 22 коп. по счетам-фактурам ООО «Окор-Столица», выставленным на оплату строительно-монтажных работ.

Основанием такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, а именно: ООО «Окор-Столица» имеет признаки фирмы-однодневки; с даты регистрации данной организации отсутствуют сведения о наличии у нее в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также лицензии на право осуществления определенных видов деятельности; руководитель ООО «Окор-Столица» не выполнял функции руководителя и не получал доходов от ООО «Окор-Столица»; общество и               ООО «Окор-Столица» являются взаимозависимыми лицами; в декларациях по НДС спорного контрагента суммы, исчисленные к уплате в бюджет, незначительны, имеются расхождения между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; общество выставило счета-фактуры за выполненные работы своему заказчику раньше, чем приняло данные работы от ООО «Окор-Столица»; спорным контрагентом не представлено документов по взаимоотношениям с обществом; ООО «Окор-Столица» не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имело права выполнять работы; расчетный счет спорного контрагента создан с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а использовались с целью осуществления транзитных операций по цепочке и расчета с фактическими производителями работ, что свидетельствует о направленности сделок между обществом и               ООО «Окор-Столица» исключительно на возмещение НДС без фактического совершения соответствующих хозяйственных операций; общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; работы на рассматриваемых объектах выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без заключения договоров. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что закрытым акционерным обществом «Интеллектуальные Технологии» (далее – ЗАО «ИнТех») (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены договоры на строительно-монтажные работы от 25.01.2013 № 13-02/20-13-Т на объекте W-42 Воронеж и от 21.01.2013 № 13-02/10-13-Т на объекте W-46 Вологда, в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства по строительству одноэтажных быстровозводимых каркасных зданий пунктов эксплуатации и ремонта технических средств охраны (подготовка и обустройство строительной площадки, строительство фундаментов, строительство зданий ПЭР, монтаж наружных сетей и благоустройство).

Обществом в ходе проверки представлены документы, согласно которым для выполнения перечисленных работ заявителем в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Окор-Столица».

Обществом и ООО «Окор-Столица» заключены договоры на строительно-монтажные работы от 28.01.2013 № 21-13-ТС на объекте W-42 Воронеж и от 21.01.2013 № 11-13-ТС на объекте W-46 Вологда, по условиям которых ООО «Окор-Столица» приняло на себя обязательства выполнить те же работы на тех же объектах.

В подтверждение фактов приобретения от ООО «Окор-Столица» работ по договору № 21-13-ТС (объект W-42 Воронеж) обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 10, от 16.05.2013 № 18, от 17.06.2013 № 30, 32 и 34 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3. Сумма НДС по данным документам составила 1 130 338 руб. 97 коп.

В подтверждение фактов приобретения работ по договору № 11-13-ТС (объект W-46 Вологда) обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 8, от 16.05.2013 № 16, от 17.06.2013 № 24, 26 и 28 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3. Сумма НДС по данным документам составила 1 153 815 руб. 25 коп.

НДС в суммах 1 130 338 руб. 97 коп. и 1 153 815 руб. 25 коп. предъявлен обществом к вычету в I, II и IV кварталах 2013 года.

В отношении представленным обществом первичных документов по спорным хозяйственным операциям инспекция в оспариваемом решении указало на отражение в них недостоверных сведений, в том числе указала на то, что приемка выполненных работ от ООО «Окор-Столица» произведена обществом после того, как эти работы переданы заказчику общества.

В актах приемки выполненных работ ООО «Окор-Столица» в отношении названных выше объектов отражены следующие работы: подготовка и обустройство строительной площадки, строительство фундаментов, строительство зданий ПЭР, монтаж наружных сетей и благоустройство.

Данные работы по объекту W-42 Воронеж переданы обществом в адрес ЗАО «ИнТех» по актам приемки выполненных работ от 28.02.2013,                   от 08.05.2013 и от 13.06.2013 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами, по объекту W-46 Вологда работы переданы заказчику по актам от 28.02.2013, от 08.05.2013 и                              от 14.06.2013 с соответствующими справками и счетами-фактурами.

При этом все работы, кроме работ по подготовке и обустройству строительных площадок по обоим договорам, переданы заказчику ранее, чем приняты от ООО «Окор-Столица».

Соглашаясь с позицией инспекции в отношении названного нарушения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Общество, обжалуя такой вывод суда первой инстанции, не учитывает, что заявленный им порядок исполнения обязательств по выполнению работ (принятие работ у субсубподрядчика при отсутствии первичных документов, составленных в момент непосредственного принятия результата таких работ) противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Достаточного обоснования характерности указанного обществом порядка приемки выполненных работ для реальных хозяйственных операций заявителем не приведено. В реальных договорных отношениях реальный субсубподрядчик с целью обеспечения своих имущественных интересов и подтверждения этих отношений должен получить от субподрядчика в момент передачи работ первичный документ, подтверждающий их передачу.

Ссылка заявителя на положения раздела 6 договоров общества с ООО «Окор-Столица» позицию заявителя не подтверждает, поскольку условие о комиссионной приемке выполненных работ также не согласуется с порядком приемки, который следует из представленных обществом документов (приемка работ от субсубподрядчика осуществлена позднее передачи работ заказчику).

Отражение в актах со спорным контрагентом приемки обществом от ООО «Окор-Столица» работ, уже переданных заказчику, свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и ставит под сомнение сам факт выполнения работ контрагентом.

Таким образом, первичными документами (актами и справками) подтверждается выполнение ООО «Окор-Столица» только работ по подготовке и обустройству строительных площадок на двух объектах. Сумма НДС по данным работам составляет 65 211 руб. 86 коп. (объект W-42 Воронеж) и                   68 110 руб. 17 коп. (объект W-46 Вологда).

Факт выполнения ООО «Окор-Столица» остальных работ не подтвержден соответствующими первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих вычетов в общей сумме 2 150 832 руб. 19 коп. (340 550 руб. 85 коп. + 521 694 руб. 91 коп. + 173 898 руб. 30 коп. + 28 983 руб. 05 коп. + 340 550 руб. 85 коп. + 521 694 руб. 91 коп. +194 476 руб. 27 коп. + 28 983 руб. 05 коп.).

Основанием удовлетворения требований общества в остальной части послужило отклонение судом первой инстанции доводов инспекции о наличии у ООО «Окор-Столица» признаков «недобросовестного» контрагента.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 303-КГ17-16808 признаками фирмы-однодневки являются отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами.

ООО «Окор-Столица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2010, прекратило деятельность 14.08.2017, то есть являлось действующим юридическим лицом более семи лет. Юридический адрес ООО «Окор-Столица» не является массовым. 

В декларациях по НДС ООО «Окор-Столица» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за I квартал 2013 года в сумме 1 357 373 руб., за II квартал 2013 года в сумме 518 475 руб., за III квартал 2013 года в сумме                 1 864 827 руб., за IV квартал 2013 года в сумме 8 627 036 руб., за II квартал 2014 года в сумме 322 034 руб., за IV квартал 2014 года в сумме 296 610 руб.

В декларациях по налогу на прибыль за 2013 год отражены доходы от реализации в сумме 12 367 712 руб., за 2014 год – доходы от реализации в сумме 322 034 руб. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Окор-Столица» следует, что на счет ООО «Окор-Столица», помимо денежных средств от общества, в 2013 и 2014 годах поступали денежные средства за инженерные работы и за работы по текущему ремонту помещений. ООО «Окор-Столица» перечисляло денежные средства за услуги банка, перечисляло налог на прибыль и НДС, осуществляло платежи по договорам ряду организаций, оплачивало бетон, кабель, бетоносмеситель, услуги автокрана, сантехнические комплектующие, стройматериалы, услуги транспорта, виброплиту, трубы, щебень, элементы колодцев, пеноплекс, окна, изделия из ПВХ, профнастил, двери и комплектующие, кольца, работы, линолеум, плитку, электротовары, оборудование, брусок, комплект вентсистем, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы.

В период взаимоотношений с обществом операций по обналичиванию денежных средств по счету ООО «Окор-Столица» не отражено.

Факта подписания первичных документов от имени ООО «Окор-Столица» не тем лицом, которое является руководителем, в ходе проверки не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Окор-Столица» в период взаимоотношений с обществом являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, и не обладало признаками фирмы-однодневки.

Само по себе непредставление ООО «Окор-Столица» документов по спорным хозяйственным операциям не свидетельствует о недобросовестности данного контрагента и не опровергает реальность выполнения им работ.

В период взаимоотношений с ООО «Окор-Столица» один из учредителей общества ФИО4 и руководитель общества ФИО5 одновременно являлись учредителями ООО «Окор-Столица».

Установив данные обстоятельства, инспекция одним из оснований отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Окор-Столица» со ссылкой на пункт 1 статьи 20 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ указала на взаимозависимость ООО «Окор-Столица» и общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фактического влияния указанного обстоятельства на условия и результаты сделок между ООО «Окор-Столица» и обществом инспекцией не представлено.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекция о незначительности сумм НДС, исчисленных ООО «Окор-Столица», а также о расхождениях между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и НДС обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Фактически, как указано выше, в декларациях ООО «Окор-Столица» по НДС за I – IV кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год отражены суммы реализации товаров, работ, услуг. Сама по себе незначительность суммы налога, а также установленные инспекцией расхождения не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента, а наличие у инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных иным налогоплательщиком, могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, инспекция, установив нарушение контрагентом общества требований законодательства о налогах и сборах, должна доказать не только наличие соответствующих нарушений контрагента при исполнении своих налоговых обязанностей, но и то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств всей совокупности указанных обстоятельств инспекцией не представлено.

Вместе с тем общество в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента указало в том числе на наличие хозяйственных взаимоотношений с ним в предыдущие периоды.

Так, согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде контракту от 18.11.2011 № 426/07-11-СЭ и документам по его исполнению в 2011 году ООО «Окор-Столица» по заданию общества выполняло работы по проведению комплексного экологического обследования на объектах Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по требованию инспекции от 19.03.2014 № 09-12/4 обществом по реестрам от 31.03.2014 и от 07.05.2014 инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Окор-Столица» за предыдущие периоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения рассматриваемых в настоящем деле договоров общество имело опыт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Окор-Столица», к которым не были предъявлены претензии со стороны инспекции в ходе предыдущей выездной проверки, в связи с этим оснований для сомнений в добросовестности спорного контрагента у общества не имелось.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что доводы инспекции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности опровергаются представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает.

Документально подтвержденными судом первой инстанции признаны работы по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах, которые согласно актам о их приемке имели место в период с 28.01.2013 по 28.02.2013.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ получила от войсковых частей заявки общества со списками сотрудников на допуск к местам проведения работ.

Согласно полученным документам к указанному периоду относятся три заявки, которыми общество просило о допуске работников для выполнения работ по строительству здания ПЭР по договорам с ЗАО «ИнТех» на территорию административно-жилого городка и железнодорожной базы войсковых частей в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с 01.01.2013 по 02.02.2014 он нигде не работал, ООО «Окор-Столица» и ЗАО «ИнТех» ему не известны.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО8, на допуск которого к работам общество оформило заявку, в указанный период являлся безработным, не опровергает фактов выполнения ООО «Окор-Столица» документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительных площадок на рассматриваемых объектах.

Поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в ходе допроса указал, что работал на одном из рассматриваемых объектов с апреля 2013 года, его показания правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие выполнение спорным контрагентом документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительной площадки, выполненных в феврале 2013 года.

Остальные лица, перечислены в заявках, относящихся к февралю 2013 года, инспекцией не допрашивались.

С учетом того, что в отношении лиц, свидетельские показания которых приведены на листах 23-37 оспариваемого решения, заявки на допуск на территорию в феврале 2013 года не оформлялись, суд первой инстанции справедливо указал, что показания данных свидетелей не опровергают факты выполнения ООО «Окор-Столица» в феврале 2013 года документально подтвержденных работ по подготовке и обустройству строительных площадок на рассматриваемых объектах.

Свидетельские показания остальных работников, на которых помимо февраля 2013 года оформлялись заявки, не имеют значения и не подтверждают обоснованность жалобы инспекции, поскольку относятся к работам, по которым в удовлетворении требований общества отказано и в отношении которых судом установлено отсутствие документального подтверждения их выполнения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, из свидетельских показаний главного энергетика общества ФИО15 не следует, что                   ООО «Окор-Столица» не выполняло работы; допрошенный в качестве свидетеля представитель заказчика ЗАО «ИнТех» ФИО16 подтвердил факт выполнения работ ООО «Окор-Столица»; в ходе допроса заместитель генерального директора ЗАО «ИнТех» ФИО17 затруднился ответить на вопросы об ООО «Окор-Столица»; руководитель исполнительной дирекции ЗАО «ИнТех» ФИО18, которому задавались вопросы об ООО «Окор-Столица» не работал на данных объектах; допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО5 подтвердил факт выполнения работ ООО «Окор-Столица»; свидетельские показания главного бухгалтера общества                     ФИО19 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в период взаимоотношений с ООО «Окор-Столица» она не работала в обществе.

Обоснования осведомленности допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о лице, выполнявшем работы на рассматриваемых объектах, инспекцией в обжалуемом решении не приведено, что не позволяет установить из их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями не опровергнуты факты выполнения ООО «Окор-Столица» рассматриваемых работ.

В оспариваемом решении на листе 60 инспекция указала, что работы на объектах выполнены индивидуальными предпринимателями, физическими лицами без заключения договоров. Перечень таких лиц в решении не отразила, но представила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно показаниям, полученным в ходе проведенных допросов,  ФИО24 указал, что работал на объекте с 08.06.2013, ФИО25 - с 02.05.2013, ФИО13 - с апреля 2013 года, ФИО26 - в конце 2014 года, ФИО27 и ФИО28 не задавали вопроса в отношении перида 2013 года, в котором они работали.

Предприниматели ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО29 в ходе допросов указали, что ЗАО «ИнТех», общество, ООО «Окор-Столица», спорные объекты им не знакомы. Кроме того, ФИО20 в ходе допроса указал, что получал от ООО «Окор-Столица» денежные средства за материалы (06.06.2013 и 19.06.2013), ФИО21 - за кольца (17.05.2013 и 11.06.2013), ФИО22 - за стройматериалы и брусок (22.05.2013 и 27.06.2013), ФИО29 - за материалы (19.06.2013), что следует из выписки по расчетному счету ООО «Окор-Столица».

При таких обстоятельствах вывод инспекции о выполнении работ предпринимателями и физическими лицами без заключения договоров не подтвержден свидетельскими показаниями, иными доказательствами, а также опровергается полученными в ходе проверки документами.

На основании изложенного в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки документов, а также полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

факт выполнения ООО «Окор-Столица» работ, за исключением работ по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах, не подтвержден соответствующими первичными документами, и данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в принятии вычетов в общей сумме 2 150 832 руб. 19 коп.;

отсутствие у ООО «Окор-Столица» имущества, транспортных средств, лицензий и членства в саморегулируемой организации, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

ООО «Окор-Столица» не обладает признаками фирмы-однодневки;

в период взаимоотношений с обществом ООО «Окор-Столица» декларировало свои налоговые обязательства;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Окор-Столица» и назначение произведенных платежей свидетельствует о том, что ООО «Окор-Столица» фактически осуществляло деятельность;

до заключения рассматриваемых в настоящем деле договоров общество имело опыт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Окор-Столица», к которым не были предъявлены претензии со стороны налоговой инспекции в ходе предыдущей выездной проверки;

свидетельскими показаниями не опровергается факт выполнения ООО «Окор-Столица» работ по подготовке и обустройству строительных площадок на объектах и не подтверждены факты выполнения данных работ физическими лицами и предпринимателями без заключения договоров.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС на сумму 133 322 руб. 04 коп. (доначислено 2 284 154 руб.                 23 коп. минус документально не подтвержденные вычеты 2 150 832 руб.                   19 коп.) обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям НК РФ и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Оснований для удовлетворения остальной части требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка сторонами правовых норм и фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-15551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской                        области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина