СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12501/2024-ГКу

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-31208/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2024 года, 

вынесенное путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-31208/2024,

по иску Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (далее – ООО «Ресурсэнерго») о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом ставки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» в период с 25.04.2023 по 24.07.2023 в размере 140 917 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.11.2024), в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что направленное им ходатайство об уточнении иска судом не разрешено; законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене не оспорена, договор цессии недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем считает уступку состоявшейся (статьи 384, 387, 389.1, 431, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу № А60-28823/2023 от 31.07.2023 с ООО «Ресурсэнерго» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 2 850 361 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 175 руб. 60 коп.

Определением суда по делу № А60-28823/2023 от 05.09.2024 в удовлетворении заявления МП МО город Алапаевск «Энерготепло» о процессуальном правопреемстве в части требований, удовлетворенных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-28823/2023 в размере 2 119 067 руб. 06 коп., а также права на взыскание процентов в связи с неисполнением обязательства и требования об индексации присужденных сумм отказано. 

18.07.2023 между МП МО Город Алапаевск (цессионарием) и АО «Уралсевергаз» (цедентом) заключен договор уступки права требования № 07-05/23, в соответствии с условиями которого цессионарием цеденту передано право требования об оплате стоимости части газа, поставленного в марте 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-1497/22 от 30.11.2021 (в редакции заключенных дополнительных соглашений) в размере 2 119 067 руб. 06 коп. по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 на сумму 5 630 395 руб. 15 коп. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате долга, право требования которого передано МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по договору цессии, истец обратился в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом ставки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 в период с 25.04.2023 по 24.07.2023 в размере 140 917 руб. 96 коп. (с учетом уточнения). 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела № А60-28823/2023 установлено, что к заявленным истцом ходатайствам об уточнении требований был приложен документ «контроль оплаты», из которого следуют обстоятельства, послужившие истцу основаниями для уменьшения изначально заявленных исковых требований. 

Так, при уточнении требований 24.07.2023 (актуальный размер требований, который рассматривался судом при вынесении судебного акта) по делу № А60-28823/2023 истец ссылался на факт оплаты задолженности на общую сумму 660 966 руб. 80 коп. (с указанием платежных поручений). Также истец указал, что из общей стоимости по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 в размере 5 630 395 руб. 15 коп. исключена сумма 2 119 067 руб. 06 коп со ссылкой на «Уступка № 07-05/23 от 18.07.2023 на сумму 2 119 067 руб. 06 коп. плательщик МП МО ГОРОД АЛАПАЕВСК «ЭНЕРГОТЕПЛО». Рассматриваемые исковые требования на момент рассмотрения его судом по существу составили 2 850 361 руб. 29 коп. (стоимость поставленного газа за вычетом произведенных ответчиком оплат и части задолженности, в отношении которой истец указал на уступку задолженности в пользу заявителя). При этом сумма состоявшейся уступки права требования, на которой заявитель основывает требования, идентична той сумме, которую истец исключил из размера предъявленных им исковых требований. Реквизиты договора, представленного заявителем, и указанные истцом в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности также совпадают. 

Арбитражный суд в рамках дела № А60-28823/2023 рассмотрел исковые требования в рамках основания и предмета заявленных исковых требований и не вправе при рассмотрении дела произвольно выходить за указанные пределы. 

Удовлетворяя решением от 31.07.2023 по делу № А60-28823/2023 исковые требования, арбитражный суд оценивал только требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 (выставлена на общую сумму 5 630 395 руб. 15 коп.) в размере 2 850 361 руб. 29 коп., которые истец поддерживал на момент рассмотрения дела по существу, что нашло свое отражение в решении суда. При этом из материалов дела следует, что факт наличия задолженности по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 в сумме 2 119 067 руб. 06 коп. (учитываемой истцом до уточнения требований в составе общей суммы долга 5 630 395 руб. 15 коп.) судом не исследовался и не устанавливался. Соответствующие требования судом не рассматривались, поскольку не были поддержаны истцом, решение по ним в этой части не принималось (с учетом заявленного уменьшения исковых требований). 

Как указал суд в рамках дела № А60-28823/2023 из содержания представленного заявителем договора уступки права требования № 07-05/23 от 18.07.2023 не следует, что уступаемое право требования будет установлено судебным актом, ссылок на номер данного дела договор не содержит. 

Из изложенных обстоятельств следует, что заявителем в рамках дела № А60-28823/2023 заявлено о процессуальном правопреемстве в части требований, которые не были предметом рассмотрения судом в рамках данного дела. Оснований для удовлетворения заявления при таких условиях не имеется. Доводы ответчика о наличии права на взыскание процентов, индексацию присужденных сумм судом также отклонены, учитывая, что предъявленная к проведению правопреемства задолженность не установлена соответствующим судебным актом по делу № А60-28823/2023, оснований для перехода производных от замены взыскателя по делу требований по данному делу у заявителя также не возникло. 

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках дела № А60-28823/2023 истцу было отказано в процессуальном правопреемстве (что в рамках настоящего спора, что в рамках дела № А60-28823/2023 истец ссылается на один и тот же договор уступки права требования), следовательно, право требования к истцу не перешло и, как следствие, истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Также суд первой инстанции отметил, что не вправе в рамках настоящего спора давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением по делу № А60-28823/2023 от 05.09.2024, которым было отказано в процессуальном правопреемстве. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-1497/22 от 30.11.2021 общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (поставщик) по газораспределительной сети предприятия «Газовые сети» (ГРО) поставило газ обществу «Ресурсэнерго» (покупателю). 

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-1497/22 от 30.11.2021, заключенного между АО «Уралсевергаз» и ООО «Ресурсэнерго», указано, что исполнение договора в части оплаты производится за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ресурсэнерго» о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1497/22 от 30.11.2021 за период март 2023 года по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 в размере 5 630 395 руб. 15 коп. (дело № А60-28823/2023). В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. 

Установив доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «Ресурсэнерго» денежного обязательства по оплате долга по договору № 4-1497/22 от 30.11.2021 в размере 2 850 361 руб. 29 коп. (с учетом окончательного уточнения иска), наличие которой ответчик признал в ходе рассмотрения дела № А60-28823/2023 (часть 3.1 статьи 70, часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд иск общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» удовлетворил в полном объеме. 

18.07.2023 между МП МО Город Алапаевск (цессионарием) и АО «Уралсевергаз» (цедентом) заключен договор уступки права требования № 07-05/23, по условиям которого цессионарию передано право требования от ООО «Ресурсэнерго» (должника) стоимости части газа, поставленного в марте 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-1497/22 от 30.11.2021 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в размере 2 119 067 руб. 06 коп. по счету-фактуре № 7667 от 31.03.2023 на сумму 5 630 395 руб. 15 коп. 

Должник уведомлен об уступке права требования (уведомление исх.№ 652 от 24.07.2023, получено ООО «Ресурсэнерго» 25.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка). 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, право требования которой передано по договору цессии от 18.07.2023 МП МО Город Алапаевск (в размере 2 119 067 руб. 06 коп.), последнее обратилось с настоящим иском о взыскании законной неустойки на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Таким образом, за март 2023 года общество «Ресурсэнерго» обязано было оплатить задолженность в размере 2 119 067 руб. 06 коп. до 25.04.2023, предъявленную на основании счета-фактуры № 7667 от 31.03.2023.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 25.04.2023 по 24.07.2023 в размере 140 917 руб. 96 коп., начисленной на указанную сумму долга в размере 2 119 067 руб. 06 коп., согласно ходатайству от уточнении исковых требований, датированному 14.06.2024, поступившему в Арбитражный суд Свердловской области согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.07.2024. Данное заявление истца об уточнении иска от 14.06.2024 принято судом первой инстанции к рассмотрению, на что также указано в тексте мотивированного решения по настоящему делу от 28.11.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного заявления об уточнении иска в материалы дела не поступало, в связи с чем ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что суд рассматривает исковые требования в рамках основания и предмета заявленных исковых требований и не вправе при рассмотрении дела произвольно выходить за указанные пределы. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы арбитражного суда по делу № А60-28823/2023, который, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что из содержания договора уступки права требования № 07-05/23 от 18.07.2023 не следует, что уступаемое право требования будет установлено судебным актом, ссылок на номер настоящего дела договор не содержит; заявителем заявлено о процессуальном правопреемстве в части требований, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28823/2023, оснований для удовлетворения заявления при таких условиях не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции по настоящему делу не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем уступку прав требований по договору № 07-05/23 от 18.07.2023 в размере 2 119 067 руб. 06 коп. следует признать состоявшейся в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки выводам суд первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено требований о взыскании законной неустойки на сумму долга в размере 2 119 067 руб. 06 коп., который не был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28823/2023, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска при таких условиях у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нём таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», содержание условий договора, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, право на взыскание законной неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений в данном случае расчет законной неустойки следует производить с 25.04.2023 по 18.07.2023 в сумме 131 626 руб. 67 коп., то есть до даты заключения договора уступки требований № 07-05/23 от 18.07.2023, что соответствует изначально заявленному истцом в исковом заявлении требованию, а не до 24.07.2023, как заявлено истцом в ходатайстве об уточнении иска от 14.06.2024, что последний связывает непосредственно с датой подписания акта зачета взаимных требований № 668 от 24.07.2023, лишь подтверждающего способность требования к зачету. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона О газоснабжении в Российской Федерации», подлежит частичному удовлетворению в исчисленном им в период с 25.04.2023 по 18.07.2023 размере 131 626 руб. 67 коп. 

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически и документально ответчиком не опровергнут. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

При обращении с иском истцу на основании статей 64, 33.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе относится на ответчика. В связи с предоставленной ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отсрочкой оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и отсутствием доказательств ее оплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, вынесенное путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-31208/2024, отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 размере 131 626 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., и по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина