СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19297/2015

г. Томск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» ФИО2 (рег. № 07АП-6308/2016(2)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июня 2017 года  (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (654005, 

<

...>, А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с залоговым кредитором Акционерным Коммерческим Банком «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (открытое акционерное общество), город Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года ликвидируемы должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити», Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 01 мая 2016 года. 

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 26 декабря 2015 года в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства продлевался. 

07 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «АвтоСити»», Кемеровская область, город Новокузнецк. Заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения заявления от залогового кредитора АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити», являющегося предметом залога АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (Предложение) в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» удовлетворено частично. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити», являющегося предметом залога АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (ОАО) утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений.

Из состава Лота № 1 исключено имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 3029 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0302073:261. Начальная продажная цена залогового имущества утверждена в размере 164 014 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему ООО «АвтоСити» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АвтоСити» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения пункта 39 Предложения в редакции залогового кредитора и утвердить данный пункт в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, необоснованность судебного акта в этой части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие целесообразности установления продолжительного первого периода на стадии публичного предложения с сохранением начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Полагает, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения каждые два дня на 1% направлен на реализацию имущества по максимальной стоимости, тогда установление периода снижения цены каждые семь дней на семь процентов не соответствует разумному подходу. По мнению заявителя, установление количества этапов снижения означает установление цены отсечения, и способно затянуть проведение публичного предложения, повлечет дополнительные финансовые и временные затраты.

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку утвержденное положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав других кредиторов и способствует наиболее эффективному процессу продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды для удовлетворения требований залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения пункта 39 Предложения в редакции залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  пункт 39 Предложения Банка предлагался в следующей редакции «При продаже имущества посредством  публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 35 (Тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе  снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения».

Предлагая пункт 39 Предложений в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены 1 (один) процент. Период снижения – каждые 2 (два) календарных дня (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде», конкурсный управляющий указал, что данные условия позволят реализовать имущества по более высокой цене за более короткий интервал времени, условия банка о 35-дневном первом периоде публичного предложения по цене в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах, фактически являются вторыми повторными торгами, что затянет процедуру реализации.

Утверждая в этой части предложение о продаже посредством публичного предложения в редакции в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный период снижения и этап снижения цены публичного предложения позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, увеличит доступ публики к торгам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, утверждение условий реализации предмета залога законодателем отнесено к исключительной компетенции залогового кредитора. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав предлагаемые конкурсным управляющим и залоговым кредитором редакции, обоснованно утвердил пункт 39 в редакции залогового кредитора, поскольку предлагаемая им редакция соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлена на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность первого периода на стадии публичного предложения с сохранением начальной цены, является необоснованной, поскольку предлагаемый конкурсным управляющим период снижения – каждые 2 (два) календарных дня (период проведения торгов, этап снижения цены) не отвечает критериям разумности и способен негативно повлиять на доступ публики к торгам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложение залогового кредитора позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, залоговый кредитор руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения каждые два дня на 1% направлен на реализацию имущества по максимальной стоимости, подлежит отклонению.

Стадия торгов путем публичного предложения наступает только в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, а также отказа залоговых кредиторов от оставления имущества за собой.

Особенность порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заключается в том, что участники торгов имеют возможность неоднократного представления заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Порядок продажи имущества, в редакции залогового кредитора, а именно понижение цены публичного предложения на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены), позволит расширить круг потенциальных покупателей и завершить реализацию имущества должника, не затягивая сроки конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов посредством публичного предложения, предложенные залоговым кредитором, снижает число потенциальных покупателей основного имущества должника, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым пунктом положения о продаже имущества общества «АвтоСити» посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора,  прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что установление количества этапов снижения означает установление цены отсечения, и способно затянуть проведение публичного предложения, повлечет дополнительные финансовые и временные затраты, основан на предположении. 

Установление этапов снижения не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника.

Кроме того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июня 2017 года по делу      №А27-19297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий     Е.В. Кудряшева

Судьи                     Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев