ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года  по делу № А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.),

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований        о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт представлен; представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от  18.12.2019; представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019                          общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

05.03.2020 ФИО2 обратился с заявлением                           о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования                      о передаче двухкомнатной квартиры № 1-13-4 проектной площадью 56,9 кв.м и однокомнатной квартиры 1-15-7 площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020                             в реестр требований ООО «СтройСнаб» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 1-13-4 проектной площадью 56,9 кв.м и однокомнатной квартиры 1-15-7 площадью 37,5 кв.м «многоквартирного дома №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда» по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о наличии согласия банка на заключение договора долевого участия не соответствуют действительности; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности первоначального участника долевого строительства перед ООО «СтройСнаб», а также доказательства оплаты со стороны  ФИО2 за приобретаемое право требования и доказательства финансовой возможности оплаты; подписание договора уступки между ФИО6 и ФИО2 носило мнимый характер и направлено на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «СтройСнаб» (застройщик) и АО «Система Лизинг 24» (участник долевого строительства, дольщик) заключены договоры № 1-13-4/0815 и № 1-15-7/0815 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 1-13-4, общей площадью 56,9 кв.м,               а также однокомнатную квартиру, проектный номер 1-15-7, общей площадью 37,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмами № 2155 и № 2158 от 06.08.2015 АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) дано согласие на заключение указанных договоров участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договоров, цена договора № 1-13-4/0815 составляет 2 879 140,00 руб., цена договора № 1-15-7/0815 составляет 1 897 500,00 руб.     Оплата производится денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет застройщика или иными законными способами не позднее 3-х дней после государственной регистрации договора.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 10.08.2015.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается справками застройщика от 19.08.2015.

20.08.2015 между ООО «Система Лизинг 24 (АО)» (цедент) и          ФИО6 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований № 2015/34-5908/УП/07947/001 и №2015/34-5908/УП/07949/001 в отношении двухкомнатной квартиры, проектный номер 1-13-4, общей площадью 56,9 кв.м,               а также однокомнатной квартиры, проектный номер 1-15-7, общей площадью 37,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны оценили уступаемое право требования в отношении квартиры                    № 1-13-4 в размере 3 129 500,00 руб., в отношении квартиры № 1-15-7 в размере              2 106 000,00 руб.

Согласно актам об исполнении договоров уступки прав (без перевода долга) от 19.07.2016 все обязательства по договорам исполнены, оплата по договорам уступки произведена в полном объеме.

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 24.08.2015.

19.07.2016 между ФИО6 (правообладатель) и           ФИО2 (правопреемник) заключен договор уступки прав требований №1-15-7/0716 в отношении квартир № 1-13-4 и № 1-15-7. Уступаемое право оценено сторонами в размере 4 436 800,00 руб. 

Согласно расписке от 19.07.2016, ФИО2 оплата по договору совершена в полном объеме.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2016.

Таким образом, ФИО2 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального дольщика к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно ФИО2 приобрел статус участника строительства.

Свои обязательства ООО «СтройСнаб» по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил.

Поскольку, конкурсный управляющий уведомлением от 03.02.2020 отказал ФИО2 во включении в реестр требований жилых помещений, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за ФИО2 права требования жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве жилья от 05.08.2015 № 1-13-4/0815 и № 1-15-7/0815,                    в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, повременно включил указанное требование в реестр.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком - АО «Система Лизинг 24», отклоняются судом.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты АО «Система Лизинг 24» по договорам долевого участия №1-13-4/0815 и №1-15-7/0815 от 05.08.2015 подтверждается справками от 19.08.2015. Кроме того, должник не препятствовал регистрации договора уступки прав с третьими лицами.

Ссылка Банка на то, что представленные справки застройщика не содержат сведений о размерах и сроках внесения платежей в оплату приобретаемых прав,               не опровергают выводы суда о полной оплате по договорам.

Более того, факт оплаты АО «Система Лизинг 24» подтверждается представленным ФИО2 в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответом АО «Система Лизинг 24» от 22.09.2020 и платежными поручениями от 18.08.2015.

Поскольку указанные документы от АО «Система Лизинг 24» получены ФИО2 в сентябре 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, и у ФИО2 объективно отсутствовала возможность предоставления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил ответ АО «Система Лизинг 24» от 22.09.2020 и копии платежных поручений от 18.08.2015 к материалам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты со стороны  ФИО2 за приобретаемое право требования и доказательств финансовой возможности оплаты, также отклоняются как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО6 от 19.07.2016 об исполнении обязательств по договору уступки от 19.07.2016.

ФИО2 также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору цессии в размере 4 436 800,00 руб.: а именно в 2016 году заявителем проданы нежилые помещения на общую сумму  2112400,00 руб.; представлены сведения о получении доходов от предпринимательской деятельности в размере 905000,00 руб.; обороты (поступления) денежных средств за 2015-2016 годы по лицевым счетам составили более 20000000,00 руб.; представлен договор займа от 15.01.2016 на сумму                       8000000,00 руб.

Следовательно, кредитор подтвердил факт оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Более того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Кроме того, наличие у ФИО2 статуса участника строительства в отношении спорных жилых помещений подтверждено решением Центрального районного суда г. Волгограда № 2-6283/19 от 19.11.2019.

Также суд отмечает, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом –            ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  конкурсным кредитором не представлено.

Доводы Банка о мнимом характере сделки уступки (ст. 170 ГК РФ)                         не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Лишь факт того, что ФИО6 являлся руководителем ООО «Стройсити» не может свидетельствовать о мнимости договора уступки и злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества должника.

Суд считает, что ФИО2 как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве,               не должен нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы об отсутствии согласий Банка на заключение договоров долевого участия, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (том 145, л.д. 99, 121).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьей 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Изложенная правовая позиция соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилых помещений, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилых помещений, указанное требование обосновано включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года                по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров