АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6617/2017

05 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны (ИНН 662300125538, ОГРНИП 304662331300210)

к Арамильскому Городскому Потребительскому Обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9464 руб. 35 коп.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили. 

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Арамильское ГОРПО о взыскании 9464 руб. 35 коп., в том числе 7005 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № Т1ПГ-0002678 от 14.09.2016 в рамках договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012, и 2458 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 29.09.2016 по 24.01.2017.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых расходов 146 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных                    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований о взыскании 2458 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п. 5.2 договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 за период с 29.09.2016 по 24.01.2017.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых расходов 146 руб. 50 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в части основного долга на полную оплату стоимости поставленного товара. В части взыскания неустойки ответчик полагает, что договор между сторонами не заключен в связи с наличием неподписанного истцом протокола разногласий и, как следствие, несогласование условия об ответственности за просрочку оплаты продукции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Ип ФИО1 (продавец) и Арамильским ГОРПО (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1225 от 23.04.2012, в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора Ип ФИО1 поставлен и сотрудником Арамильского ГОРПО принят по товарной накладной № Т1ПГ-0002678 от 14.09.2016 товар на сумму 7005 руб. 44 коп., что подтверждается представленной в материалы дела содержащей ссылку на договор накладной с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В параграфе 3 главы 30 ГК РФ нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из смысла данной статьи следует вывод о том, что условие о предмете в договоре поставки будет согласовано, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 отдельные партии продаваемого товара в рамках договора оформляются путем выставления продавцом в адрес покупателя счетов-оферт, в которых определяется наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, иные существенные условия. Счета-оферты, выставленные продавцом, являются неотъемлемой частью договора.

Надлежащим акцептом счета-оферты по договору признается получение товара покупателем на складе с оформлением и подписанием товарно-транспортной и транспортной накладной (п. 1.3 договора).

Для оплаты указанной ранее суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет № Т1ПГ-0002678 от 14.09.2016, в котором указан наименование и количество поставляемого товара, стоимость единицы товара и всей партии, срок оплаты.

Товарная накладная № Т1ПГ-0002678 от 14.09.2016, которая подтверждает получение ответчиком товара, содержит данные в части наименования, количества и стоимости товара, полностью совпадающие с данными из счета.

В связи с изложенным,  сторонами определен предмет договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012, в частности наименование и количество подлежащего поставке товара.

Представленные по делу доказательства при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поставка товара, переданного по товарной накладной № Т1ПГ-0002678 от 14.09.2016 на сумму 7005 руб. 44 коп., также содержащей наименование и количество товара, произведена во исполнение договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012, поскольку указанная товарная накладная содержит ссылку на договор, что в совокупности позволяет определить существенные условия, предмет договора, согласованный сторонами (ст. 454, 455 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи продавцом покупателю товаров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Арамильским ГОРПО произведена оплата поставленного товара в сумме 7005 руб. 44 коп. по платежному поручению № 375 от 14.03.2017 только после предъявления иска в суд, в связи с чем при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2458 руб. 91 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 за период с 29.09.2016 по 24.01.2017.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

В том случае, если акцепт содержит положительный ответ по тем существенным условиям, которые названы в качестве существенных и необходимых в нормативных правовых актах, а по другим условиям имеются разногласия, суд может признать договор заключенным на условиях, по которым достигнуто соглашение, а по другим условиям применить ст. 446 ГК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф (пени) в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты более 20 дней покупатель уплачивает штраф (пени) продавцу в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Судом установлено и материалами дела, в том числе подлинным экземпляром договора, представленным истцом, подтверждено, что договор купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном экземпляре договора.

При этом протокол разногласий истцом не представлен, пояснений в части наличия указания в договоре ссылка на протокол разногласий ни в при подаче иска, ни в дальнейшем истцом также не представлено.

К отзыву ответчиком приложен протокол разногласий, согласно которому вносились изменения в пункт договора касательно взыскания пени. Ответчик предлагал изменить текст договора, исключив из него п. 5.2, касающийся ответственности покупателя.

Оформление протокола разногласий свидетельствует о наличии между сторонами спорных моментов, относительно условий договора. Более того, наличие оговорки в договоре, представленном истцом в материалы дела, на протокол разногласий свидетельствует о том, что контрагентом по сделке определены спорные условия договора. Стороны должны были приложить усилия для определения спорных моментов и их разрешения в целях урегулирования в будущем возможных споров по условиям договора поставки и т.п. Принятие решений по спорным обстоятельствам оформляется путем подписания протокола урегулирования разногласий. 

Однако при исследовании представленного протокола разногласий судом выяснено, что последний не подписан со стороны истца, протокол урегулирования разногласий в материалы дела также не представлен, то есть согласия по данному пункту стороны не достигли. 

При этом суд не вправе по своей инициативе определять и устанавливать факт согласования сторонами размера неустойки.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела; следовательно, оценка судом договора поставки в части согласования сторонами условия о взыскании неустойки (с учетом ссылки на наличие протокола разногласий в самом тексте договора, одностороннего протокола разногласий и заявления соответствующих возражений ответчиком), является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Учитывая, что стороны не достигли согласия по определению условий договора в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 в части неустойки не может считаться заключенным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2458 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли-продажи № 1225 от 23.04.2012 в части установления оснований и размера ответственности покупателя является незаключенным.

В связи с изложенным, учитывая, что в части исковых требований о взыскании основного долга их размер истцом уменьшен, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность в части стоимости поставленного товара погашена ответчиком в добровольном порядке, то есть требования истца ответчиком фактически удовлетворены, однако данные действия совершены ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2014 года), из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку фактически исковые требования по делу удовлетворены частично на сумму 7005 руб. 44 коп., что составляет 74,02% от суммы исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1480 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина с исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 519 руб. 60 коп. подлежит отнесению на истца.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп. и уплаты заявителем указанной суммы документально подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № Прод021127 от 31.10.2016 и № Прод025094 от 26.12.2015.

Вместе с тем, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов ходатайство о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению частично и расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 108 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы с требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 38 руб. 06 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662331300210) отказать.

Взыскать с Арамильского Городского Потребительского Общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662331300210) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 40 коп. и в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 108 (сто восемь) руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина