Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25687/2017

04 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, о признании недействительным решения № 12-21/002 от 12.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.06.2019, служебное удостоверение); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения № 12-21/002 от 12.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего возмещения НДС в размере 17 277 959 руб. и пени в сумме 5 586 231 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что им выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС. Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры соответствуют предъявляемым требованиям. Со стороны ООО «УМК» стоимость работ генерального подрядчика (ООО «Трест «Энергострой») оплачена в строгом соответствии с ценой, предусмотренной сметной стоимостью договора. Управлением не доказан тот факт, что в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО «Трест «Энергострой» стоимость материалов по строительству птицефабрики увеличилась по сравнению со стоимостью работ, определенной сметной документацией. Привлечение ООО «Трест «Энергострой» отвечает деловым целям и экономически оправдано, поскольку позволило ООО «УМК» сэкономить на трудозатратах, связанных с заключением договоров и оформлением сопутствующей документации с поставщиками, ведением переговоров относительно сроков и необходимости поставки товара в каждую конкретную дату, поиска оптимальной логистической составляющей, иных условий и особенностей взаимодействия с субподрядчиками. Управлением не представлено доказательств нереальности совершения спорных хозяйственных операций, а также согласованности   действий   с   ООО    «Трест   «Энергострой»   и   контрагентами последующих звеньев, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что заявитель знал о том, что ООО «Трест «Энергострой» перепоручит выполнение работ субподрядчикам, которые привлекут к поставке материалов лиц, у которых отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, либо о том, что данные лица привлечены при участии Заявителя, Управлением не представлено. Директороми учредителем ООО «Трест «Энергострой» в проверяемом периоде являлся ФИО6, который подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности контрагентом и наличие взаимоотношений с Заявителем. То обстоятельство, что ФИО6 с 2006-2008 годов получал доход в ООО «Энергостроительная компания» (поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК»), не подтверждает наличие факта взаимозависимости с Обществом. В качестве доказательств аффилированности Общества и ООО «Трест «Энергострой» Управление указывает на наличие в регистрационном деле ООО «КомплексСтрой» (субподрядчик второго звена) доверенности на ФИО7 (работник ООО «Энергостроительная компания») на представление интересов в судах и иных административных органах. Аналогичная доверенность на ФИО7 выдавалась и от имени ООО «Трест «Энергострой». При этом ФИО7 являлся юристом и сотрудником ООО «Юридическая компания «Норма», соответственно, оказывал юридические услуги, в том числе и указанным организациям. Данный факт, по мнению Общества, не свидетельствует о наличии взаимозависимости вышеуказанных лиц. Свидетель ФИО8 (руководитель ООО «Энергосервис-Урал» в 2009 году) в ходе допроса с целью недопущения для себя неблагоприятных правовых последствий, в том числе и уголовных, пытается предоставить недостоверные сведения. Осуществление фактических поставок материалов напрямую со складов производителей на строительный объект ООО «УМК» не свидетельствует о наличии вины Общества и о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Претензии Управления предъявлены к контрагентам второго и далее звеньев - поставщикам материалов (панели и профили) ООО «Техпромбаза №1», ООО «Урал-Энергосервис» и ООО «Энергосервис-Урал». При этом доказательств согласованности действий спорных контрагентов с ООО «УМК» материалы проверки не содержат. Такие обстоятельства, как недобросовестность второго, третьего и последующих звеньев, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды ООО «УМК» необоснованной. Кроме того Управлением не доказано непроявление ООО «УМК» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Факт предъявления обвинений по уголовному делу о банкротстве ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Энергостроительная компания») не может свидетельствовать о получении ООО «УМК» необоснованной налоговой выгоды, поскольку в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, соответственно, физическое лицо не может считаться виновным в совершении преступления.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в результате проверки выявлено применение «схемы» по искусственному увеличению стоимости материалов (панелей и профилей), приобретенных для выполнения работ при строительстве объекта «Кунашакская птицефабрика», подконтрольной представителям ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер» (ведущего предприятия Агрохолдинга и поручителя по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций). Приобретение данных материалов у предприятий-производителей (официальных представителей производителей): ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» оформлено от имени организаций ООО «Техпромбаза №1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал», зарегистрированных на «номинальных» директоров, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отгрузка материалов производилась напрямую со складов производителей данных материалов на строительную площадку ООО «УМК» в Кунашакском районе д. Сураково по ценам, согласованным между представителями ООО «УМК» и представителями ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил». Оплата за материалы произведена через цепочку «технических» фирм, что в конечном итоге позволило Обществу увеличить стоимость данных материалов (в том числе, увеличить сумму НДС к возмещению из бюджета) путем отражения в актах выполненных работ, предъявленных генподрядчиком ООО «Трест «Энергострой» и субподрядчиком ООО «КомплексСтрой», предполагаемой сметной стоимости данных материалов, а не фактически произведенных затрат на материалы, что противоречит условиям подрядных договоров. Денежные средства в виде искусственно увеличенной стоимости материалов возвращены ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) путем передачи банковских векселей и «формального» подписания договоров займов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, по ходатайству налогоплательщика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-29510/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, производство по делу оставлено приостановленным до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу № А76-29510/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сослались на судебные акты по делу № А76-29510/2016.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области управление проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 12-21/001дсп от 21.02.2017 и вынесено решение № 12-21/002 от 12.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления вследствие неправомерного налогового вычета в сумме 17 277 959 руб., пени в сумме 5 586 231 руб. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.08.2017 № СА-4-9/15519 апелляционная жалоба ООО «УМК» на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением управления в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. 

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. 

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы по искусственному наращиванию стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков (как установлено инспекцией – ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил»), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (как установлено инспекцией – ООО «Трест Энергострой») для выполнения работ при строительстве объекта «Кунашакская птицефабрика».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «УМК» (Заказчик), ООО «Трест «Энергострой» (Генподрядчик), ООО «КапиталСити» (Технический заказчик) подписан договор строительного генерального подряда от 07.10.2010 № 02/10/10И (далее – договор подряда) на строительство объекте «Птицефабрика ООО «УМК» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год» по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км на северо-восток от северной границы дер. Сураково (далее – Объект, Птицефабрика).

Согласно п. 1.1 договора подряда Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Птицефабрики.

В силу п. 6.3 договора подряда окончательная стоимость работ по данному договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом справками формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и актов формы №КС-2 «Акт приемки выполненных работ и затрат».

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что стоимость, в том числе материалов, изделий, оборудования, механизмов, необходимых при строительстве Объекта для производства работ, а также транспортные и складские расходы на их доставку и хранение предварительно согласуются Генподрядчиком с Заказчиком и Техническим заказчиком (с предоставлением подтверждающих документов). Заказчик обязуется оплачивать стоимость этих материалов и расходов, которая включается в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО «Трест «Энергострой» (Генподрядчик) заключило с ООО «КомплексСтрой» (Субподрядчик) договоры строительного субподряда, в соответствии с которыми ООО «КомплексСтрой» обязывалось обеспечить производство работ на объекте.

Договорные условия между ООО «УМК» и ООО «Трест «Энергострой», а также между ООО «Трест «Энергострой» и ООО «КомплексСтрой», касающиеся вопросов приобретения материалов и определения их конечной стоимости идентичны.

При этом, окончательная стоимость работ с учетом затраченных при строительстве материалов, как по договору генерального подряда, так и по договорам субподряда должна складываться из фактически выполненных объемов работ и затрат.

Вместе с тем, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве объекта, указанная в актах выполненных работ КС-2, является идентичной сметной стоимости данных работ, заложенной в договорах генподряда и субподряда.

Инженер-сметчик ООО «Трест «Энергострой» ФИО10 в ходе допроса также подтвердила, что акты выполненных работ по стоимости и количеству полностью соответствуют сметам.

Заявитель производил уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Трест «Энергострой».

В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трест «Энергострой» Обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Представленные документы со стороны ООО «Трест «Энергострой» подписаны от имени руководителя ФИО6, со стороны ООО «УМК» - руководителем ФИО11

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2012 год, подписанным между ООО «УМК» и ООО «Трест «Энергострой», при строительстве Птицефабрики использовались следующие материалы:

- панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит;

- профили гофрированные с трапециевидной формой гофра.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «УМК» кредитные денежные средства перечислило ООО «Трест «Энергострой» в порядке предоплаты за выполненные работы. 

Далее часть денежных средств в сопоставимых суммах перечислена по цепочке организаций: в адрес ООО «КомплексСтрой», затем в ООО «НПО «Новые промышленные технологии», затем в ООО «Стройконтроль».

ООО «Стройконтроль» часть денежных средств перечислило в адрес ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» (в части действительности стоимости панелей и профилей), а в части искусственно наращенной стоимости направило на счета ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «за мясо птицы», «за материалы», «по договору переуступки права требования».

ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» перечислили поступившие от ООО «Стройконтроль» денежные средства в адрес ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» в качестве оплаты за материалы.

Кроме того, установлены разовые перечисления внутри этой же группы организаций, минуя основную цепочку.

Полученные от ООО «Стройконтроль» денежные средства направляются ООО «Энергопромспецсервис», в том числе, на приобретение векселей.

Данные векселя в течение нескольких дней предъявлены к оплате ООО «Электротехническая компания» (по доверенности ФИО12, ФИО13) и ЗАО «Уралбройлер» (по доверенности ФИО32 (Мартьяновой) О.В.). Денежные средства от погашения векселей частично поступили на расчетный счет ООО «Электротехническая компания» и в этот же день перечислены на расчетный счет ООО «УМК» по договору займа от 02.12.2010 № 1, частично поступили на расчетный счет ЗАО «Уралбройлер» и впоследствии направлены на погашение основного долга Общества по кредитным договорам.

Также ООО «Энергопромспецсервис» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Электротехническая компания» с назначением платежа «по договору займа», которые в этот же день перечисляются ООО «УМК» по договору займа.

Кроме того, полученные от ООО «Стройконтроль» денежные средства ООО «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «предоставление процентного займа» перечисляет на расчетный счет ООО «Электротехническая компания», которые в течение одного дня перечисляются ООО «УМК» с назначением платежа «предоставление процентного займа».

По мнению налогового органа, таким образом произошел возврат искусственно созданной наценки на материалы в ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер». Перечисления по расчетным счетам организаций, задействованных в схеме, прослеживаются по суммам (за вычетом остававшегося на транзитных счетах «вознаграждения» в размере 0,5-1,5%) и осуществляются в короткий промежуток времени (в тот же день либо с интервалом 1-2 дня). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованном использовании расчетных счетов для транзитных перечислений.

В результате анализа документов, представленных ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» установлено, что между ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» и ООО «Термостепс-Челябинск», ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» подписаны договоры поставки, согласно которым ООО «Техпромбаза № 1». ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» приобретены материалы (панели и профили), аналогичные материалам, приобретенным заявителем у ООО «Трест «Энергострой».

В соответствии с условиями данных договоров отгрузка материалов осуществлялась непосредственно со складов ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» на строительный объект ООО «УМК» по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково.

Указанные договоры со стороны ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» подписаны ФИО14 и ФИО15, ФИО16, соответственно. Со стороны ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» документы подписаны ФИО17, ФИО18, ФИО19, соответственно.

Договоры поставки между ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» и ООО «Термостепс-Челябинск», а также договоры поставки между ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» заключены в один день – 16.12.2011 и 22.03.2012 соответственно.

Управлением проведены допросы должностных лиц ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» об обстоятельствах поставки строительных материалов на строительный объект ООО «УМК», в том числе, ФИО14, ФИО20, ФИО21

ФИО14 в ходе допроса сообщил, что с 2009 года по 2015 год работал в ООО «Термостепс-Челябинск» в должности коммерческого директора. В конце 2011 года ФИО14 по интернету нашел информацию о том, что будет анонсирован проект Кунашакской птицефабрики. При этом застройщиком выступала строительная группа компаний ФИО22 Кунашакскую птицефабрику представляло ООО «Энергостроительная компания» в лице ФИО9, которое также входило в указанную группу компаний. 

Все переговоры по условиям поставок и цене панелей для Кунашакской птицефабрики велись с ФИО11 (руководитель ООО «УМК»), который просил оформить покупку строительных материалов от ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал». 

С руководителями данных организаций ФИО14 не знаком, документы передавались с помощью курьера. Поставка панелей осуществлялась напрямую от завода-изготовителя на строительный объект Птицефабрики за счет ООО «Термостепс-Челябинск».

В ходе допроса ФИО20 (руководитель отдела продаж ОАО «ЧЗПСН-Профнастил») сообщил, что ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» осуществляло производство строительных материалов, в том числе сзндвич-панелей и профнастила. ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» давно сотрудничало с ООО «Энергостроительная компания», руководитель ФИО9 Насколько известно свидетелю, ООО «Энергостроительная компания» являлось строительной организацией, созданной холдингом «Уралбройлер». Примерно в 2011 году свидетель узнал о предстоящем строительстве Птицефабрики, заказчиком которой является ООО «УМК». 

В результате достигнутых договоренностей с ФИО9, представителем ООО «Энергостроительная компания» подписаны договоры поставки сэндвич-панелей и профнастила. При этом покупателями данных материалов являлись другие организации, реквизиты которых предоставило ООО «Энергостроительная компания», в числе которых значилось ООО «Техпромбаза № 1».

Руководителей данных организаций свидетель не знает, документы передавались через водителей. Вопросы оплаты материалов согласовывались с ФИО6 (руководитель ООО «Трест «Энергострой»).

В ходе допроса менеджер по продажам ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО21 сообщила, что в ее должностные обязанности входил поиск покупателей, заключение и оформление сделок по продажам материалов. В конце 2011 года в интернете ФИО21 нашла информацию о начале строительства новой Птицефабрики.

Представителем данного объекта являлся Мордовцев В,А. (руководитель ООО «УМК»), с которым ФИО21 вела все переговоры по поставкам материалов (профнастила и сэндвич-панелей) для строительства Птицефабрики. Покупателями материалов являлись ООО «Техпромбаза № 1» и ООО «Энергосервис-Урал». Реквизиты этих организаций на завод представил либо ФИО11, либо подчиненные ему работники. 

Руководителей ООО «Техпромбаза № 1» и ООО «Энергосервис-Урал» ФИО21 не знает, никогда с ними не встречалась.

В результате анализа цен по указанным сделкам установлено, что стоимость материалов (панели и профили), отгруженных ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по данным счетов-фактур и товарных накладных составила 150 557 146 руб., при этом стоимость этих же материалов (панели и профили), принятая Обществом к учету на основании первичных документов, выставленных ООО «Трест «Энергострой», составила 263 823 760 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Стройконтроль», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «КомплексСтрой», ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Энергосервис-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Электротехническая компания» отсутствовали имущество и транспортные средства.

ООО «Трест «Энергострой», ООО «КомплексСтрой», ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Стройконтроль», ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, с налоговыми базами менее объемов реализации.

ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал» по адресу государственной регистрации не располагались.

ООО«Трест «Энергострой»,ООО«КомплексСтрой», ООО «Промэнергопусконаладка» ликвидированы 18.12.2015, ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Электротехническая компания» ликвидированы 25.12.2014 и 03.11.2015, соответственно.

Учредителем ООО «Трест «Энергострой» в период с 30.04.2008 по 28.05.2012 являлся ФИО9, руководителем - ФИО6

Учредителем ООО «КомплексСтрой» являлась ФИО23 (с 19.09.2011 по 28.04.2013), руководителем - ФИО24 (с 12.10.2011 по 14.05.2012).

Учредителем ООО «НПО «Новые промышленные технологии» ФИО25 (с 13.10.2010 по 31.05.2011). Руководителями являлись ФИО26 (с 13.12.2010 по 11.10.2011) и ФИО27 (с 12.10.2011 по 13.03.2014).

Учредителем и руководителем ООО «Стройконтроль» и ООО «Урал-Энергосервис» являлся ФИО18, ООО «Техпромбаза № 1» - ФИО17 Руководителем ООО «Энергосервис-Урал» являлся ФИО19 (с 17.03.2010 по 02.02.2012).

УчредителемООО «Энергопромспецсервис» с 13.10.2009 по 15.02.2012 и руководителем с 21.07.2009 по 08.10.2013 являлся ФИО28, руководителем с 09.10.2013 по 13.10.2014 - ФИО29

Учредителем и руководителем ООО «Промэнергопусконаладка» являлся ФИО30

Учредителем с 23.11.2010 по 23.12.2012 и руководителем с 23.11.2010 по 15.02.2013 ООО «Электротехническая компания» являлся ФИО25, учредителем с 24.12.2012 по 16.09.2013 и руководителем с 16.02.2013 по 16.08.2015 являлся ФИО31

Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Энерго строительная компания», ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уралбройлер» входят в состав группы «Уралбройлер» и являются поручителями по кредитным договорам Общества, заключенным с ПАО «Сбербанк России» для осуществления финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области».

Кроме того, по данным ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, акционерами ЗАО «Уралбройлер» являлись, в том числе ФИО22, ФИО31

Согласно документам, полученным от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (изъятым в ходе обысков в рамках уголовного дела у ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение)), связанным с одобрением банком ООО «УМК» кредитной линии на финансирование инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области», конечным бенефициаром бизнеса Общества с долей владения 100% является ФИО22

Относительно аффилированных с Обществом юридических лиц в указанных документах имеется информация о том, что ООО «УМК» входит в состав крупнейшего агропромышленного комплекса федерального значения - Агрохолдинга «Уралбройлер», в состав которого входят следующие компании: ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уралбройлер», ООО «Цех глубокой переработки», ООО «Комбикормовый завод Уралбройлер». Ведущим предприятием Агрохолдинга является ЗАО «Уралбройлер».

ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 29.07.2014 и 19.01.2015 возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК» НДС и по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств лицами из числа руководителей ООО «Трест «Энергострой», ООО «Энергостроительная компания», ООО «КомплексСтрой». Данные уголовные дела соединены в одно производство.

В качестве обвиняемого в совершении преступления по данному уголовному делу привлечен ФИО25 Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищений денежных средств путем незаконного возмещения НДС ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК» в качестве обвиняемых по делу привлечены: ФИО27 (руководитель ООО «НПО «Новые промышленные технологии»), ФИО6 (руководитель ООО «Трест «Энергострой»), ФИО32 (генеральный директор ЗАО «Уралбройлер»), ФИО33 (генеральный директор ООО «УМК»), ФИО11 (руководитель ООО «УМК»), ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обысков, проведенных в рамках уголовных дел, по адресам местонахождения ООО «Трест «Энергострой» и ООО «КомплексСтрой» изъяты схемы движения денежных средств по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства Птицефабрики с указанием цепочки контрагентов ООО «Трест «Энергострой» - ООО «КомплексСтрой» и других юридических лиц.

Изъятые схемы соответствуют установленной управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки схеме движения денежных средств в целях искусственного увеличения стоимости материалов, использованных при строительстве Птицефабрики.

В ходе обыска ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области у ФИО9 изъяты копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО23, трудовой договор, заключенный между ООО «КомплексСтрой» и ФИО23

ФИО30 в ходе допроса показал, что работал водителем у ФИО25, управлял его личным автомобилем. Со слов свидетеля, примерно в 2012 году зарегистрировал ООО «Промэнергопусконаладка» по указанию ФИО25 По просьбе указанного лица подписывал документы, какие именно свидетель пояснить не смог. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промэнергопусконаладка» ФИО30 не осуществлял, фактически выполнял работу водителя и формально числился руководителем ООО «Промэнергопусконаладка». Кроме того, свидетель сообщил, что по просьбе ФИО25 получал в банке векселя, которые передавал данному лицу либо юристу ФИО37 Также по указанию ФИО25 свидетель подписывал документы на ликвидацию указанной организации.

В ходе допроса ФИО13 (представитель по доверенности ООО «Электротехническая компания») указала, что с 2011 года работала бухгалтером в ООО «Энергопромспецсервис», а затем в ООО «Электротехническая компания», которое осуществляло получение и выдачу займов, других видов деятельности у данной организации не было. 

По указанию ФИО25 осуществляла безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «Электротехническая компания», снимала наличные денежные средства по чекам (на выдачу зарплаты и другие хозяйственные нужды) и осуществляла операции с банковскими векселями, при этом чековые книжки и печать организации хранилась у ФИО25, наличные денежные средства передавались ФИО25

Согласно показаниям ФИО12 (представитель по доверенности ООО «Электротехническая компания»), свидетель работала бухгалтером в ООО «Электротехническая компания», по поручению ФИО25 снимала наличные денежные средства со счетов неизвестных ей организаций и передавала их ФИО25

ФИО32 в ходе допроса сообщила, что с 2007 года по сентябрь 2013 года работала в ЗАО «Уралбройлер» в должности главного бухгалтера, а впоследствии генерального директора. В отношении предъявленных на обозрение справок по векселям ФИО32 сообщила, что данные векселя предъявлены свидетелем к оплате в 2011 году по доверенности. От кого поступило указание погасить векселя, ФИО32 не помнит. Денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ЗАО «Уралбройлер». Свидетель сообщила, что знакома с ФИО25

ФИО6 в ходе допроса сообщил, что занимал должность руководителя ООО «Трест «Энергострой» по предложению учредителя данной организации ФИО9 Ранее свидетель работал главным сварщиком в ООО «Энергостроительная компания». ООО «Трест «Энергострой» осуществляло общестроительные работы. По договору генерального подряда с ООО «УМК» работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе ООО «КомплексСтрой». От кого поступило предложение о привлечении данной организации к строительству Птицефабрики, ФИО6 не помнит. Свидетелю не известно, где ООО «КомплексСтрой» закупало материалы (в том числе панели, профиль).

Из свидетельских показаний ФИО24 следует, что свидетель с октября 2011 года по май 2012 года являлся руководителем ООО «КомплексСтрой». Данная организация осуществляла строительные работы на Птицефабрике, заказчиком по данному объекту являлось ООО «УМК». Поставщиков и производителей материалов ФИО24 не помнит. При этом свидетель указал, что общался с представителями отдела продаж ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по согласованию сроков и цен, но лично с ними не встречался. ФИО24 сообщил, что поставки материалов на данный объект осуществлялись напрямую от производителей.

Согласно показаниям ФИО9, свидетель являлся учредителем ООО «Трест «Энергострой» и руководителем ООО «Энергостроительная компания». ООО «Трест «Энергострой» и ООО «Энергостроительная компания» занимались строительной деятельностью. ФИО9 знакома ФИО23, поскольку является гражданской женой его сына (ФИО38). Свидетелю известно о том, что ФИО23 являлась учредителем ООО «КомплексСтрой», но участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала.

ФИО26 в ходе допроса сообщил, что в период с 13.12.2010 по 11.10.2011 являлся руководителем ООО «НПТ «Новые промышленные технологии». В 2010 году в ходе поиска работы ФИО26 отправил свое резюме в сети интернет, в ответ на которое свидетелю предложили прийти на собеседование. По результатам собеседования свидетелю предложили занять должность руководителя ООО «НПТ «Новые промышленные технологии».

В ходе допроса руководитель ООО «НПО «Новые промышленные технологии» ФИО27 сообщил, что в 2011 году он планировал осуществлять поставки энергооборудования в Башкирию и искал организацию для данного рода деятельности. Давний знакомый ФИО27 ФИО25, предложил в качестве данной организации ООО «НПО «Новые промышленные технологии», подконтрольное ФИО25. ФИО27 сообщил, что учредительные документы и печать данной организации всегда находились в распоряжении ФИО25 По договоренности с ФИО25, от имени ООО «НПО «Новые промышленные технологии» предполагалось осуществлять сделки ФИО25 по поставкам сельскохозяйственного оборудования, а также сделки ФИО27 по поставкам энергооборудования. 

Денежными средствами на расчетных счетах ООО «НПО «Новые промышленные технологии» полностью распоряжался ФИО25 Документы по взаимоотношениям с ООО «КомплексСтрой» свидетель подписывал по просьбе ФИО25., поскольку был уверен в законности сделок. При этом данная организация и ее руководитель ФИО27 не знакомы.

Согласно показаниям ФИО18 (руководитель ООО «Стройконтроль») он с 2011 года работал сапожником. Документы по государственной регистрации ООО «Стройконтроль» ФИО18 подписал за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документов (кроме регистрационных) не подписывал.

ФИО17 в ходе допроса сообщила, что не являлась фактическим руководителем ООО «Техпромбаза № 1», зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение. По указанию ФИО36 свидетель открыла расчетный счет ООО «Техромбаза № 1» в ПАО «Челябинвестбанк». Расчетным счетом и печатью ООО «Техпромбаза № 1» распоряжался также ФИО36, который периодически просил свидетеля подтвердить банковские платежи для контрагентов, в том числе для ООО «Промэнергопусконаладка». Документы по взаимоотношениям с ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по приобретению строительных материалов (панелей и профилей) ФИО17 не подписывала, данные организации, а также ООО «Стройконтроль», ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «КомплексСтрой», ООО «Трест «Энергострой», свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям руководителей (в разные периоды) ООО «Энергосервис-Урал» ФИО8, Кургана А.Б. свидетели финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляли.

Согласно показаниям Лазарь А.Л., свидетель в 2013-2014 годах работала бухгалтером в ООО Управляющая финансовая компания «Регель», руководителем которого являлся ФИО34 В должностные обязанности свидетеля входила, в том числе, сдача налоговой отчетности в налоговые органы от имени различных организаций: ООО «Стройконтроль», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Техпромбаза № 1». 

ФИО34 давал Лазарь А.Л. распоряжения, какую отчетность необходимо сдать от имени указанных лиц.

В отношении ФИО34 возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). 

ФИО34 вменяется осуществление деятельности по так называемому обналичиванию денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Стройконтроль», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал», ООО «Техпромбаза № 1».

Печати и документы по деятельности указанных организаций изъяты в жилище ФИО34 в ходе обыска.

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, ФИО34 подтверждал, что по просьбе ФИО25 предоставлял ему «номинальные» организации, по расчетным счетам которых транзитом перечислялись денежные средства в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям ФИО11, свидетель с августа 2010 года по май 2012 года являлся руководителем ООО «УМК». В указанный период Общество осуществляло проектирование и строительство Птицефабрики, для строительства которой был привлечен генеральный подрядчик ООО «Трест «Энергострой» в лице ФИО6 Для строительства ограждающих конструкций использовались сэндвич-панели и профнастил. 

ФИО11 также сообщил, что изначально планировалось закупать панели и профнастил у Самарского завода, однако в процессе строительства часть материалов закупалась у других производителей. Причины изменения поставщиков материалов ФИО11 не известны. Доставка материалов и комплектующих осуществлялась напрямую от поставщиков.

Из показаний ФИО33 следует, что свидетель с июня 2012 года по 30.06.2016 занимал должность генерального директора ООО «УМК». В 2012 году Общество производственную деятельность не осуществляло, только строительство Птицефабрики, которое осуществляло ООО «Трест «Энергострой». Свидетель сообщил, что на момент вступления его в должность в ООО «УМК» договор генерального подряда уже был заключен, в связи с чем ФИО33 не известно лицо, которое выбирало ООО «Трест «Энергострой» в качестве генерального подрядчика.

Руководитель ООО «Энергопромспецсервис» ФИО29 в ходе допроса показал, что в качестве руководителя данной организации подписывал документы от имени ООО «Энергопромспецсервис» в случае возникновения необходимости и по указанию ФИО39 и ФИО37 (работники ООО «Юридическая компания «Норма», помощники депутата Государственной думы ФИО22). По указанию данных лиц свидетель регистрировал и готовил документы  на ликвидацию ООО «Энергопромспецсервис».

ФИО29 сообщил, что фактическую деятельность от имени ООО «Энергопромспецсервис» осуществлял ФИО25

ФИО39 в ходе допросов сообщил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Юридическая компания «Норма» Кроме ФИО39 в данной организации также работал ФИО37. Кроме того, свидетель показал, что с 2006 года до января 2015 года он являлся помощником депутата Государственной думы ФИО22 на общественных началах. Также помощниками депутата ФИО22 являлись ФИО25 и ФИО37

Согласно показаниям ФИО25, свидетель по предложению ФИО22 работал руководителем различных организаций, в том числе ООО «Электротехническая компания», ООО «Энергопромспецсервис.

ФИО25 сообщил, что в 2011 году к нему обратился ФИО22 с просьбой предоставить ему дополнительные строительные компании для увеличения объемов работ с целью завышения стоимости птицефабрики, а также с целью получения кредита в банке. В связи с этим ФИО25 обратился к ФИО34, поскольку знал, что у него имеются подконтрольные строительные организации (в том числе ООО «Техпромбаза № 1»). ФИО34 предоставил ФИО25 несколько организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства.

ФИО25 сообщал ФИО34 наименования организаций, на расчетные счета которых необходимо было вернуть денежные средства. В ходе взаиморасчетов также использовались векселя.

Согласно показаниям ФИО37, свидетель работал в ООО «Юридическая компания «Норма», руководителем данной организации являлся ФИО39 Кроме того, ФИО37. указал, что являлся совместно с ФИО39 помощником депутата Государственной думы ФИО22 Свидетель также сообщил, что ему знакомы руководители ООО «Энергопромспецсервис» ФИО25 и ФИО29, руководитель ООО «Промэнергопусконаладка» ФИО30 

По просьбе ФИО25 ФИО37 оказывал помощь по юридическим вопросам ФИО29 и ФИО30, консультировал по вопросам открытия расчетного счета, правильности составленных документов, связанных с регистрацией, ликвидацией организаций.

Управлением установлено совпадение IP-адресов у следующих организаций:

- ООО «Стройконтроль» и ООО «Техпромбаза № 1»;

- ООО «УМК», ООО «Стройконтроль», ООО «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», ООО «Энергосервис-Урал»;

- ООО «Трест «Энергострой» и ООО «КомплексСтрой»;

- ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Электротехническая компания».

По результатам проверки налоговым органом установлено искусственное наращивание стоимости товара (на сумму 113 266 614 руб., НДС 17 277 959 руб.), приобретенного у реальных поставщиков (как установлено инспекцией – ООО «Термостепс-Челябинск» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», на сумму 150 557 146 руб.), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (как установлено инспекцией – ООО «Трест Энергострой», на сумму 263 823 760 руб.) для выполнения работ при строительстве птицефабрики.

Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает указанный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- оплата за товар произведена налогоплательщиком через цепочку организаций, что в совокупности с созданием формального документооборота привело к искусственному наращиванию стоимости одного и того же товара, 

- завышение цены товара составляло 1,75 раза, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалирует над экономической,  

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета (представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями с отражением сделок в налоговой отчетности выборочно либо неотражением вовсе),

- управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности  осуществлялись одними и теми же лицами, совпадали в ряде случаев IP-адреса выхода в сеть Интернет (по всей цепочке сделок), 

- установлен транзитный и возвратный характер движения денежных средств, перечисленных за спорный товар (в сопоставимых суммах и за короткий промежуток времени), через цепочку организаций (в том числе с применением векселей, займов, обналичивания), 

- согласование стоимости товара и его отгрузка происходила между налогоплательщиком и реальными поставщиками напрямую на объект строительства (адрес поставки: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Сураково), минуя спорного контрагента (представители налогоплательщика и реальных поставщиков контактировали непосредственно друг с другом, как по финансовым, так и по техническим вопросам, при этом последние о спорных контрагентах ничего не знают, реквизиты спорных контрагентов для оформления сделок сообщали представители налогоплательщика), что свидетельствует об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений,

- наличествуют родственные, давние дружеские и служебные отношения непосредственных участников спорных отношений (с учетом показаний о перечислении, снятии, передаче денежных средств, приобретении векселей, совершении операций с чековыми книжками, найме работников, регистрации организаций, совершении иных действий, что явно указывает на создание формального документооборота применительно к рассматриваемому спору), 

- имеются обстоятельства, установленные результатами обысков и рассмотрения уголовных дел по фактам хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС, а также совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной налоговым органом, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

Довод заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом отказано в вычете НДС не в полном объеме, а лишь в разнице, на которую установлено наращивание стоимости товара (п. 7 Постановления № 53). 

Доводы налогоплательщика со ссылкой на бизнес-план на 2010-2020 годы (т. 16 л.д. 11-96) судом не принимаются, как не опровергающие совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом. 

Также не принимается довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Подлежит отклонению довод о том, что налоговым органом в ходе проверки использованы доказательства, полученные правоохранительными органами в рамках уголовных дел, как противоречащий п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ, п.п. 27, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны налогового органа обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств налоговым органом представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

С учетом мнения заявителя, а также возражений ответчика и третьего лица, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профессиональные технологии строительства» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, настоящий судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора между налогоплательщиком-заявителем и инспекцией-ответчиком о законности оспоренного решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, настоящий судебный акт принят о правах и обязанностях налогоплательщика-заявителя, которому вменено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

О правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) настоящий судебный акт не принимался. 

Следует отметить, что само по себе упоминание какого-либо лица в тексте решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении поступившего ходатайства следует отказать. 

С учетом отсутствия документального подтверждения, а также возражений ответчика и третьего лица, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (со ссылкой на обращение заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу № А76-29510/2016, иных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено).

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В данном случае, итоговый судебный акт по делу № А76-29510/2016 вступил в законную силу и отложение судебного разбирательства при недоказанности процессуальной необходимости для такого отложения в данном случае не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, кроме того ст. 158 АПК РФ не содержит обязанности отложить судебное разбирательство до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы какой-либо стороны. Кроме того, судом установлено, что кассационная жалоба заявителя Верховным Судом Российской Федерации к производству не принята.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников